№2а-3725/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001927-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области, ГУФССП ФССП России по Московской области об освобождении о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области, ГУФССП ФССП России по Московской области об освобождении о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО8 о демонтаже постройки. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС№, предмет исполнения: утвержденное мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Поскольку отсутствовали основания, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения судебного постановления, административный истец полагает вынесенное постановление об окончании исоплнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В последующем административные исковые требования уточнены: просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнение по исполнительному документу невозможно незаконным.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с вынесением оспариваемого постановления на основании заключения специалиста, указавшего на невозможность исполнения судебного постановления в части.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП) по исполнительному листу ФС№, предмет исполнения: утвержденное мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (далее – Исполнительное производство) в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Административный иск в Мытищинский городской суд Московской области поступил ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного срока предъявления иска. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в связи с получением информации об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия данных о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, имеющихся сведений о получении административным истцом указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска срока подачи административного иска уважительной и восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Как следует из статьи 46 Закона об исполнительном производстве Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) случаях, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов Исполнительного производства основанием для определения судебным приставом-исполнителем факта невозможности обязания должника совершить определенные действия послужило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ИГ «Безопасность и Надежность», согласно которому произвести работы по переустройству кровли одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на односкатную кровлю со скатом в сторону железной дороги – в сторону участка с к.н. №, исключая устройство окон на фронтоне, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, необходимо выполнить работы по реконструкции жилого дома, которые будут затрагивать все конструктивные элементы дома, а не только кровлю. Работы, которые требуется провести для «переустройства кровли», фактически являются работами по реконструкции жилого дома, требуется демонтировать несущие и ограждающие конструкции 2-го (мансардного) этажа дома и заменить их на иные конструкции. В соответствии с ГрК РФ такие работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения (либо невозможности исполнения) требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем привлечения специалиста для дачи заключения выполнения работ по демонтажу открытой веранды должником, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве заключения специалиста, поскольку выполнивший такое заключение специалист не привлекался судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, не предупреждался о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Таким образом, вышеназванные правовые нормы судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, специалист в рамках исполнительного производства в целях установления исполнения судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом привлечен не был, в связи с чем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнение по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области, ГУФССП ФССП России по Московской области о признании незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта – удовлетворить.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнение по исполнительному документу невозможно.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП ФССП России по Московской области обязанность принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья подпись И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025

Копия