Дело № 2-4218/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Стариковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пермское транспортное предприятие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо ПАО СК Росгосстрах,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 по адресу: <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ОАО «Пермское транспортное предприятие» под управлением ФИО3 По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, что удостоверено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № 0534082772. В соответствии со страховым случаем страхования компания истца ПАО СК Росгосстрах произвела выплату страхового возмещения в сумме 178 100,00 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 454 300,00 руб. Разница между страховым возмещением, полученным от страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила 276 200,00 руб., которую обязан возместить причинитель вреда. Кроме того, истец понес связанные с ДТП расходы в сумме 10 700,00 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по проведению независимой технической экспертизы с выдачей заключения о размере компенсации за восстановление транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 200,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы искового заявления поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску и ходатайств об отложении дела не поступало, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску и ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2025 в 16:58 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу ОАО «Пермское транспортное предприятие» под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Виновность ФИО2 также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована в СК АльфаСтрахование, полис ОСАГО ХХХ0534082772, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пермское транспортное предприятие» водителя ФИО3- ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ХХХ05223522258, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения. После обращения представителя ОАО «Пермское транспортное предприятие» в страховую компанию, ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 178 100,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выплаченной суммой ОАО «Пермское транспортное предприятие» для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП обратилось в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 10 700,00 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермское транспортное предприятие» оплатило стоимость работ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в указанном размере.

Согласно заключения специалиста № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 300,00 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего ОАО «Пермское транспортное предприятие» транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2, в связи с чем, требования ОАО «Пермское транспортное предприятие» о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 200,00 руб. (454 300,00 руб.-178 100,00 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, специалист имеет необходимые для производства заключения полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении исследования специалистом проанализированы фототаблицы, фотоматериалы, проведены расчеты и сделаны однозначные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ государственный номер <***> по среднерыночным ценам.

Поскольку требования ОАО «Пермское транспортное предприятие» заявлены о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании, то специалист, проводя исследования, обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка (2018 года), а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 286,00 руб. суд относит к судебным издержкам, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, необходимыми, обоснованными, подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ОАО «Пермское транспортное предприятие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» с ФИО2 <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 200,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья- Н.В.Старикова

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-4218/2025 ~ М-3631/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-006668-95