Решение по делу № 2-158/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Нагаева АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева АА к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева АА обратился с иском к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> произошло ДТП, водитель Нагаева АА, управляя автомоблем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Нагаева АА были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нагаева АА Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника Нагаева АА застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева АА обратился в страховую компанию в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Однако со стороны страховой компании АО «<данные изъяты>» никаких действий по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева АА обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева АА повторно обратился в страховую компанию с претензией произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО «<данные изъяты> выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт СТОА отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева АА обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу №<данные изъяты> выносит решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного Нагаева АА не согласен.

Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190500 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 228600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 531,44 руб.

Истец Нагаева АА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя по доверенности Нагаева АА

Представитель АО ГСК «<данные изъяты>» Нагаева АА в судебном заседании явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Нагаева АА на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Нагаева АА на судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Нагаева АА не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Нагаева АА пояснил суду, что Нагаева АА знает, по работе, Нагаева АА знаком, также является клиентом. Неприязненных отношений не имеет. Это был его последний день на данном автосервисе, вечернее время, когда он спускался на станцию к механикам, он увидел ДТП. Ехала машина по <адрес> внедорожник, марку не помнит, цвет светлый, и в этот же момент выезжал автомобиль седан, и получается, когда седан выезжал, внедорожник взял поворот и после произошло столкновение. Погода была сухая, солнечная. Сам момент удара видел, данный факт подтверждает.

Свидетель Нагаева АА пояснил суду, что Нагаева АА знает, виделись на авторазборе <адрес>, Нагаева АА ему не знаком. Неприязненных отношений не имеет. Видел красивый <данные изъяты>, модель автомобиля была не новая, но сам автомобиль выглядел очень хорошо, был удивлен, как автомобиль хорошо выглядит, ни ржавчины, ни царапины, тогда еще спросил водителя, за сколько продаст, стоимость была не посильна. Когда уже Мерседес начал выезжать произошло ДТП, данный <данные изъяты> столкнулся с внедорожником, была разбита дверь задняя, стойка в салоне. Автомобиль увидел на авторынке по адресу <адрес>, в данном автосалоне работают друзья. Сам момент ДТП не видел, видел автомобиль до ДТП и после уже на выезде авторынка.

В судебном заседании эксперт-техник Нагаева АА пояснил суду, что составляя экспертное заключение № опирался исключительно на материалы, представленные ему. Ответчиком – сторонами были представлены фотоматериалы с осмотра автомобиля, с места ДТП. Эксперт неоднократно просил Нагаева АА представить спорный автомобиль на осмотр. Нагаева АА автомобиль не представил, заявив, что о месте нахождения автомобиля ему неизвестно. Фотографии, которые были представлены сторонами, были достаточны для определения, как характера ДТП, так и взаимосвязи между полученными повреждениями и обстоятельствами указанными стороной. Показания водителя Нагаева АА о траекториях движения тс полностью совпадают с установленной экспертом траекторией в заявлении. Свидетелем Нагаева АА и Нагаева АА даны пояснения об обстоятельствах ДТП. При этом данные обстоятельства уже были установлены в Экспертном заключении №, не оспариваются сторонами. То есть свидетельские показания не несут какой-либо новой ранее неизвестной информации для эксперта. Эксперт в своем экспертном заключении № не отрицает наличие ДТП. Эксперт в своих выводах говорит об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями. Также необходимо отметить, что эксперту представлена новая фотография, на которой автомобиль виновника ДТП находится без переднего бампера. При визуальном исследовании видно, что правая сторона автомобиля не имеет отчетливых повреждений. Это подтверждает факт повреждения лишь облицовки бампера. Таким образом, на автомобиле Митсубиси Аутлендер отсутствовали повреждения характерные для данного типа ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> произошло ДТП, водитель Нагаева АА, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нагаева АА Автомобилю были нанесены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нагаева АА, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника Нагаева АА застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, выданному экспертом ООО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений на тс <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес Нагаева АА письмо исх. № об отказе в страховой выплате так как основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес Нагаева АА письмо исх. №, согласно которому АО «<данные изъяты>» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> направило в адрес Нагаева АА письмо исх. №, согласно которому АО «<данные изъяты>» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаева АА обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа или организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный поручил ООО «<данные изъяты>» проведение трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-техником, трасологом Нагаева АА, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Нагаева АА отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Нагаева АА обратился в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в <данные изъяты> суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого после изучения всех представленных судом документов эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поврежденными деталями ТС <данные изъяты> и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан исключительно на предоставленных эксперту материалах гражданского дела. По поставленному судом вопросу эксперт пояснил, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение дано экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство факта отсутствия наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Показания свидетелей Нагаева АА, Нагаева АА, допрошенные в судебном заседании по ходатайству третьего лица Нагаева АА, суд в качестве допустимых доказательств принять не может, поскольку, несмотря на то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При этом показания эксперта-техника Нагаева АА суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания согласуются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным лицом по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Нагаева АА к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку требования Нагаева АА о взыскании штрафных санкций, судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании платы за услугу, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФсуд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагаева АА к АО ГСК «<данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова