Дело № 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать объект капитального строительства - нежилое здание – автосервис с кадастровым номером №, площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой; а также обязать ответчика снести постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право сноса указанного объекта с последующим возложением на ответчика расходов; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку (астрент) в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что навес капитального объекта с кадастровым номером № частично выходит за границы земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка без разрешительных документов. Выявлены также нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание истец, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представитель просила в требованиях отказать в полном объеме, указала о намерении установления пожарной сигнализации после вступления в законную силу данного решения суда.
Третьи лица ГУ Госстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы, в которых сообщили суду, что объект капитального строительства с кадастровым номером № их прав не нарушает.
Прокурор в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.
Как следует из материалов дела, Отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области в ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № (площадь 1000 кв.м), относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Горетовка.
На обследуемом участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения (на фундаменте, имеет неразрывную связь с землей), с обустроенным навесом, в котором размещен автосервис.
Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, вышеназванное нарушение устранено в полном объеме, навес ответчиком демонтирован, здание полностью расположено в границах земельного участка ответчика.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Судом по делу назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области».
Исследовав технические характеристики объекта: нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу:
- нежилое здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, так как не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба конструкций.
Экспертом установлены фактические характеристики исследуемого нежилого здания, которые составляют следующие значения:
- общая площадь: 197, кв.м
- площадь застройки: 148,6 кв.м
- количество этажей: 2, в том числе 2 наземных этажа, подземных этажей нет
- степень огнестойкости: IV
- категория по взрыво-пожаробезопасности: «В4»
- класс функциональной пожарной безопасности: Ф 5.1
Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № – полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №
Отступы от границ земельного участка нежилого здания после реконструкции составляют:
- с северное стороны: 0,4-:-1,1 м
- с восточной стороны: 13,8 м
- с южной стороны: 25,5 м
- с западной стороны: 0,1:-:0,3 м
Исследуемый объект нежилое здание с кадастровым номером № не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070501:14876.
Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 197,0 кв.м, соответствует следующим нормативным требованиям:
градостроительным регламентам:
- в части разрешенного использования земельного участка
- в части этажности
- в части процента застройки земельного участка
- в части соблюдения режима высотности для приаэродромной территории
строительных норм и правил:
- в части прочности и устойчивости строительных конструкций
- в части объемно-планировочного решения
санитарных и экологических норм:
- в части расположения вне охраняемых природных территорий и источников питьевого водоснабжения
- в части отсутствия негативного влияния на экологию
противопожарных норм:
- в части обеспечения противопожарных расстояний
- в части наличия в здании необходимого количества эвакуационных выходов.
Экспертом выявлены несоответствия в части отсутствия оборудования здания пожарной сигнализацией, в части отступов от границ земельного участка, составляющих значение менее 3 метров с северной и западной сторон.
Экспертом предложен один вариант устранения несоответствий в виде установки пожарной сигнализации на объекте. Техническая возможность установления пожарной сигнализации имеется. Сокращение отступов нежилого здания автосервиса от границ участка с северной и западной сторон – не ведут к нарушению прав смежных землепользователей.
Исследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием автосервиса расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории:
- приаэродромная территория с ограничением высоты до 50,0 м.
Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям высотности для зданий, расположенных в приаэродромной территории.
По данным карты ЗОУИТ из ПЗЗ г.о. Солнечногорск и по сведениям ЕГРН, исследуемое нежилое здание автосервиса не располагается в охранных зонах объектов культурного наследия, водоохранных зонах, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Исследованием установлено расположении линии электропередач (кабель) вдоль <адрес> на расстоянии 5,4-:-6,5 м от северного фасада здания. По сведениям ЗОУИ и по сведениям ЕГРН охранная зона для данной линии электропередач (кабеля) не установлена.
Исследуемое здание с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленным статьями 8,16,17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.
Исследуемое здание с кадастровым номером № не нарушает прав третьих лиц, так как:
- полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:
- назначение нежилого здания автосервиса полностью соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка
- с северной и западной стороны здания расположены автодорога и проезд. Сокращение отступов нежилого здания автосервиса от границ земельного участка с северной и западной сторон не ведет к нарушению прав землепользователей.
Использование нежилого здания автосервиса в соответствии с его функциональным назначением возможно, так как оно полностью соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и строительным требованиям, предъявляемым к объектам обслуживания автомобилей.
В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070501:14876 установлено ограничение прав по застройке территории по высотности, в связи с нахождением участка на приаэродномной территории.
Исследуемое здание соответствует требованиям высотности для зданий, расположенных в приаэродромной территории.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суду представлено согласия смежных землепользователей о том, что каких-либо возражений относительно спорного строения у них не имеется, их права не нарушаются. А также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала на готовность установить пожарную сигнализацию, на реализацию которого потребуется время. При этом суд исходит из того, что каких-либо требований в данной части истцом не заявлено.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве представитель ответчика указала на то, что данный объект приобретен ответчиком в 2024 году.
Таким образом, о возможном нарушении могло стать известно с момента внесения сведений в ЕГРН о постановке объекта на кадастровый учет в 2014 году.
С настоящим иском Администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не просил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Одновременно с заключением ГБУ «БТИ Московской области» представлено заявление о взыскании в пользу экспертной организации расходов за проведенную экспертизу.
Недоплаченный размер расходов за проведенную экспертизу с учетом внесенных денежных средств на депозит суда, составил 47511 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству истца в обоснование заявленных им требований, оплату которой гарантировала, оплата произведена истцом частично, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с администрации г.о. Солнечногорск расходы на оплату услуг эксперта за проведенную экспертизу в размере 47511 руб. 12 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 о сносе постройки, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по проведенной экспертизе в размере 47511 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Карасева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.