Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002243-32

Дело № 2-2070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту — ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № <...> от 03.02.2014 года в размере 10 439 рублей, из них: 439 рублей - задолженность по п.2.2 графика платежей, 10 000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что А.Е.С. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал А.Е.С. денежные средства в размере 31 500 рублей на срок, предусмотренный п.2.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а А.Е.С. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей (п.2.2 договора займа). Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п.2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных п.2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы. А.Е.С. умерла до полного исполнения обязательств по договору займа. Наследником А.Е.С. является её сын ФИО1

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, разъяснены последствия признания иска.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, письменными расчётами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 03.02.2014 года в размере 10 439 рублей, из них: 439 рублей - задолженность по договору, 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>