УИД 42RS0033-01-2023-002454-41 (Дело № 1-353/2023)
(Уголовное дело № 12302320012000104)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 21 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,
потерпевшего ФИО12,
при секретаре Матуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 54 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры с ним из-за противоправного и аморального поведения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, двумя руками толкнул ФИО4 в область грудной клетки, в результате чего ФИО4 упал на край дивана, а после чего тут же, скатившись, упал с дивана на пол. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, надавил коленом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, тем самым прижав ФИО4 к полу, причинив своими умышленными действиями ФИО4: кровоподтек по наружной поверхности верхней трети левого плеча, не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытую травму грудной клетки: разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер по средней ключичной линии слева, 5, 6 по средней ключичной линии справа, кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 7, 8, 10 ребер, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся двусторонней пневмонией, приведшей к развитию острой легочной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в квартире по <адрес>, по неосторожности для ФИО1.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил ФИО4, сказал, что его тетя ФИО4 умирает. Он приехал со своей сожительницей Свидетель №1 к ФИО4 по <адрес>. Зайдя в дом, увидел, что ФИО4 лежит на полу в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Вызвал медиков, ФИО4 подняли давление, однако в больницу ее не забрали, поскольку ФИО4 возражал. Спустя некоторое время, он вновь вызвал ФИО4 скорую медицинскую помощь. Медики сказали, что ФИО4 необходимо госпитализировать. Попросил ФИО4 отпустить его тетю в больницу, однако ФИО4 возражал, сказав, чтобы она умирала дома. Он сидел на полу возле своей тети, ФИО4 кинулся на него в драку, стал оскорблять нецензурной бранью. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он в этот день алкоголь не употреблял. Он оттолкнул ФИО4 от себя двумя руками в область груди. ФИО4 упал спиной на край дивана, скатился и упал спиной на пол. После того как ФИО4 упал, сразу начал пытаться встать. Вставая, ФИО4 сжал руки в кулаки и вновь продолжил выражаться нецензурной бранью, стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что побьет его. Он подошел к ФИО4, присел, двумя руками схватил его руки, повалил на пол, поставил свое правое колено на грудь ФИО4, прижал его коленом к полу, сказал успокоиться. На грудь ФИО4 не давил, так как понимал, что может причинить ему вред. Держал ФИО4, так как хотел его успокоить. ФИО4 меньше его ростом, худощавого телосложения. Сам он весит примерно 100 килограмм. Физически сильнее ФИО4. После того как он отошел от ФИО4, на самочувствие тот не жаловался, встал, сел на диван и сказал нецензурными словами уходить. Они с Свидетель №1 вышли на улицу, вызвали такси, и уехали домой. Впоследствии с ФИО4 встретился на похоронах ФИО4. ФИО4 сказал, что он сломал ему 4 ребра. В тот день кроме его, ФИО4, ФИО4 и Свидетель №1 в доме никого не было. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 не было. Не пинал ФИО4. Руками удары ему не наносил.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в доме по <адрес> между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, ФИО4 хотел ударить его. Когда ФИО4 к нему подошел, он встал с пола и толкнул ФИО4 двумя руками в область грудной клетки. ФИО4 потерял равновесие, упал на диван, потом с дивана упал на пол. После этого ФИО4 пытался встать, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это очень разозлило, он был зол на ФИО4, хотел его успокоить. Подошел к ФИО4, тот в этот момент попытался приподнять верхнюю часть тела с пола, он резко двумя руками толкнул ФИО4 в область грудной клетки, от чего ФИО4 обратно лег на пол. После чего он двумя руками с силой прижал ФИО4 к полу в области грудной клетки и резко правым коленом, надавил ФИО4 на грудь (т. 1 л.д. 98-103, л.д. 108-111).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, в том числе с использованием манекена, свои действия направленные на причинение вреда здоровью ФИО4, показал как резким движением ноги, согнутой в колене придавил к полу ФИО4 в область грудной клетки, при этом придавливая его двумя руками за плечи к полу (т. 1 л.д. 125-129).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что подписал протоколы допроса не читая.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. По прочтению соответствующих протоколов, в присутствии своего защитника, ФИО1 своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. Оснований для самооговора судом не установлено.
Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что на грудь ФИО4 он не давил, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО4 его отец. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> между его отцом и ФИО1 произошла драка из-за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заезжал к отцу домой, тот жаловался, что у него болят ребра. ДД.ММ.ГГГГ отца увезли в травмпункт, сделали рентген, который показал, что сломано 4 ребра. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После ДД.ММ.ГГГГ практически всегда находился у отца, конфликтов больше ни с кем у отца не было. Не видел, чтобы в состоянии алкогольного опьянения отец падал.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. позвонил ФИО4, сказал, что умерла ФИО4, тетя ФИО1. После этого, около 01 час. 30 мин. они с ФИО1 поехали к ФИО4 по <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО4 была еще жива. ФИО1 вызвал скорую помощь. ФИО4 закричал, что она никуда не поедет. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 в этот день был трезвый. ФИО1 сидел на полу возле ФИО4, в этот момент ФИО4 пошел на ФИО1 с кулаками, стал обзывать ФИО1 нецензурными, обидными словами. ФИО1 оттолкнул ФИО4, тот упал сначала на диван, потом скатился на пол. Затем ФИО4 стал подниматься, ФИО1 в этот момент встал и придавил ФИО4 коленом на грудь. ФИО1 физически превосходит ФИО4
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее свекр. Со слов свекра знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла драка, из-за того, что ФИО1 небрежно взял за руку ФИО4. Кто, кого и куда бил не знает. ФИО4 жаловался на боль в ребрах. ФИО1 физически крепче ФИО4.
Однако будучи допрошенной в ходе предварительно следствия свидетель ФИО5 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 стало плохо после употребления спиртного. ФИО4 позвонил ФИО1, попросил приехать к ним домой. Между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 не госпитализировали в больницу. В ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО4, от чего тот упал на пол, а ФИО1 в этот момент прижал с силой его грудную клетку коленом своей ноги к полу. В этот момент Свидетель №1 оттащила ФИО1 от ФИО4. После этого они помирились и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Кроме ФИО1, ФИО4 никто не избивал. ФИО4 при жизни говорил, что его «помял Ренат», слома ему ребра (т. 1 л.д. 83-86).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что имеющиеся у ФИО4 повреждения в виде разгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, и 5,6 ребер справа не могли быть получены при нанесении удара ногой согнутой в колене в область грудной клетки. Данные повреждения могли быть причинены при нажатии коленом в область грудной клетки. Между повреждениями и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь, потому что переломы были с двух сторон, поэтому образовалась двухсторонняя пневмония, приведшая к смерти.
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес> как место совершения преступления (т. 1 л.д. 51-57).
Сигнальным листом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в квартире по <адрес> констатирована смерть ФИО4 (т. 1 л.д. 33).
Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (начатого ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при исследовании трупа ФИО4 обнаружена закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2,3,4,5,6-го ребер по средней ключичной линии слева, 5,6-го по средней ключичной линии справа; кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 7,8,10-го ребер, между средней ключичной и передней подмышечной линиями.
Данная закрытая травма грудной клетки является прижизненной, могла образоваться в срок около 7-10 суток до наступления смерти, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом (ми) в область передней поверхности грудной клетки в передне-заднем направлении при фиксированной спине и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данная травма осложнилась двусторонней пневмонией, приведшей к развитию острой легочной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится с ней в прямой причинной связи.
Так же при исследовании трупа обнаружен кровоподтек по наружной поверхности верхней трети левого плеча, который является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, мог образоваться в срок около 7-10 суток до ее наступления, от однократного воздействия твердым тупым предметом, применительно к живым лицам, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В момент причинения закрытой травмы грудной клетки, кровоподтека левого плеча, потерпевший мог находиться в любом положении – «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности передней поверхности грудной клетки, левого плеча для их нанесения.
После причинения закрытой травмы грудной клетки ФИО4 мог осуществлять активные целенаправленные действия промежуток времени, исчисляемый сутками, десятками суток, вплоть до декомпенсации его состояния и наступления смерти.
Возможность образования обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, а именно, закрытой травмы грудной клетки, разгибательные переломы 2,3,4,5,6-го ребер по средней ключичной линии слева, 5,6-го ребер по средней ключичной линии справа, кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 7,8,10-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями в результате падения на спину исключается.
Возможность образования обнаруженной на трупе ФИО4 закрытой травмы грудной клетки и кровоподтека левого плеча при обстоятельствах, а именно «резким движением ноги, согнутой в колене придавил к полу ФИО4 в область грудной клетки, при этом придавливая его двумя руками за плечи к полу» не исключается (т. 1 л.д. 143-145, 151-153).
После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым уточнить способ причинения вреда здоровью ФИО4, а именно путем надавливания коленом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате давления коленом на грудную клетку ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом как следует из показаний эксперта ФИО6, повреждения в виде разгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, и 5,6 ребер справа не могли быть получены при нанесении удара ногой согнутой в колене в область грудной клетки.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения преступления. Так, ФИО1, явно превосходящий как по силе, так и по весу потерпевшего, без достаточных на то оснований, т.е. в отсутствии реальной и действительной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, избрал несоразмерный способ пресечь противоправное и аморальное поведение ФИО4, и в тот момент, когда последний находился прижатым к полу и не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления, не высказывал в его адрес угроз, умышленно, с силой надавил своим коленом на грудную клетку потерпевшему, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4. Поскольку ФИО1 осознанно и умышлено надавил с силой своим коленом на грудь потерпевшему, то есть в месторасположение жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, он не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему вред здоровью. Указанные действия подсудимого по причинению вреда здоровью изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств дела, ФИО1, безусловно предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО4, но не представлял изначально и в процессе надавливания на грудь конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом осужденного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО4 является неосторожной. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, как об этом просит он сам и его защитник, а также потерпевший не имеется.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-165).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о совершенном преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в воспрепятствовании ФИО4 оказания близкому родственнику ФИО1 (его тети – ФИО4) квалифицированной медицинской помощи, а также в высказывании в адрес ФИО1 нецензурных выражений и провоцировании конфликта, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов