Дело № 2-2-27/2025
73RS0021-02-2025-000004-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аспект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2021 между ФИО2 и ООО «Аспект» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п.1.2 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора он действует в течение 150 календарных дней с момента подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22.06.2021.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 32,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В случае нарушения срока оплаты, согласно договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 131 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений по исполнению судебного приказа.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пеней. Сумма задолженности составляет 4912,50 руб. + 75980 руб. = 80892,50 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аспект» задолженность по договору оказания услуг от 23.01.2021 № за период с 24.01.2021 по 22.06.2021 в размере 80892,50 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Аспект» М*****, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2 - О**** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 23.06.2024. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, считает, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, а истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику по договору. Также полагает, заключенный договор кабальной сделкой, так как ее условия явно обременительны для ответчика и не исполнимы.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО «Аспект» и ФИО2 23.01.2021 был заключен договор оказания услуг № (л.д.11-12).
Согласно заключенного сторонами договора ООО «Аспект» взяло на себя обязательства по запросу ФИО2 оказывать услуги: юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1 договора).
Договором установлен срок его действия – в течение 150 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 договора).
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 32,75 руб. в день.
Внести оплату, согласно п.3.4 договора, ФИО2 должен был единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Договором оказания услуг № от 21.01.2021 предусмотрена ответственность ФИО2 за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 131 руб. за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате услуг и пеней не исполняет, в связи с чем истец ООО «Аспект» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ООО «Аспект» обратилось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 24.10.2024 (л.д.59,60).
31.10.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аспект» задолженности по договору оказания услуг (л.д.61).
В связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № был отмене определением мирового судьи от 18.11.2024 (л.д.62).
С настоящим исковым заявлением ООО «Аспект» обратилось в районный суд 21.12.2024 (л.д.16).
Учитывая срок оплаты услуг по договору (22.06.2021), установленный п. 3.4 договором № от 21.01.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 23.06.2024, следовательно, ООО «Аспект» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа и в районный суд с пропуском срока исковой давно.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аспект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 21.01.2021 в виде оплаты услуг и пеней удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 23.01.2021, пеней, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Яшонова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года