Дело №2а-5631/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения. Свои требования мотивирует тем, что 13.09.2023 ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в РФ. При принятии решения не соблюден баланс интересов участвующих лиц. Административный истец с 2017г. находился на территории РФ на законных основаниях. Имеет место жительства (..., СНТ «Раздолье», Городищенского района Волгоградской области), где проживает со своей семьей, супругой ФИО3 и сыном ФИО4 Сын является гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о рождении. Супруга имеет патент и официально осуществляет трудовую деятельность в РФ. Административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность в установленном порядке, зарегистрирован в качестве ИП. Нарушение его прав является необоснованным.

Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что его родной брат является гражданином РФ. Он обучался в РФ, получил высшее образование, работал индивидуальным предпринимателем. В Узбекистане у него проживают родители.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 13.09.2023, иск в суд поступил 03.10.2023г., соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения установлены вышеуказанным Перечнем, в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 13.10.1988г. рождения, является гражданином Узбекистана.

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение о не разрешении въезда в РФ, ФИО1 сроком на пять лет принято 13.09.2023г., сроком до 05.07.2028г.

Ссылки административного иска о том, что не учтена длительность проживания на территории РФ, отсутствие иных нарушений, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного решения видно, что в 2019г. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что принятое решение нарушает его право на семейную жизнь, не влияют на законность оспариваемого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, ФИО1 являющийся иностранным гражданином, дважды совершил административное правонарушение.

Ссылки ФИО1 на том, что его сын ФИО4, 2021г. рождения является гражданином РФ, суд полагает необоснованными, свидетельство о рождении является документом подтверждающим факт рождения, но не факт приобретения гражданства. Оба родителя ФИО4 являются гражданами Узбекистана, ввиду чего оснований для вывода о том, что несовершеннолетний ФИО4 является гражданином РФ, не имеется.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства, не имеется. То обстоятельство, что родной брат ФИО1 – ФИО7 является гражданином РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого решения. Родители ФИО1 проживают в Узбекистане.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом следует учесть, что в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Конституции Российской Федерации не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о не разрешении въезда в РФ ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья Галахова И.В.