Дело №2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.11.2012 между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_5000_274912 (далее – Договор). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №145, Дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору. Условия договора в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период 03.07.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 140 618 руб. 67 коп. 28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_274912 перешли к ООО «Феникс». 28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (далее – Условия) и Тарифы банка (далее – Тарифы). Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 включительно в размере 129266 руб., в том числе основной долг в размере 104 517 руб. 66 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 14 289 руб. 72 коп., штрафы в размере 10458 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере 3 785 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-804/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении от 28.11.2012, об оформлении ей кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 33 % годовых, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, 29.11.2012 заемщик получила под расписку банковскую карту Master Card World.

Банк акцептовал заявление ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_274912 от 29.11.2012 надлежащим образом не исполнял, что повлекло нарушение интересов Банка.

03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №145, Дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору S_LN_5000_274912. Условия договора в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_274912 перешли к ООО «Феникс».

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования и требование истца о полном погашении долга, адресованные ФИО1

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 составила 129 266 руб., в том числе основной долг в размере 104 517 руб. 66 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 14 289 руб. 72 коп., штрафы в размере 10 458 руб. 62 коп.

До судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» о полном погашении долга в течение 30 дней, которое, как следует из искового заявления, направлено ФИО1 28.07.2017.

29.05.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_274912 от 29.11.2012, который 13.01.2021 был отменен по заявлению ответчика.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Феникс» было подано согласно штампу на конверте 31.03.2023, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен.

29.08.2017 (по окончании 30-дневного срока для исполнения требования о полном погашении долга) стало известно о том, что права Банка нарушены.

С 29.08.2017 года по 29.08.2020 – три года течения срока давности.

Приказ подан за три месяца до истечения срока исковой давности (21.05.2020 согласно штампу на конверте).

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев с 29.08.2020 по 28.02.2021. Исковое заявление ООО «Феникс» подано 31.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковые требования к ФИО1 предъявлены ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.