УИД 66RS0003-01-2023-007237-68

Дело № 2-829/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «МФК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.12.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. ***

При приемке квартиры 28.07.2022 были выявлены недостатки, от подписания акта приема-передачи квартиры с указанием недостатков ответчик уклонился.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 29.08.2022.

09.03.2023 специалистом <***> в присутствии истца и представителя ответчика произведено исследование квартиры. Согласно техническому заключению от 04.04.2023 № *** в квартире выявлены строительные недостатки.

28.08.2023 истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком 06.09.2023, однако недостатки квартиры устранены не были.

21.10.2023 истцом направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 719086 руб. 80 коп., которое получено ответчиком 26.10.2023 и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1562288 руб. 65 коп., неустойку в 08.11.2023 по 21.03.2023 в размере 43016 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно по исполнению судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующей просрочки (нарушения), исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1562288 руб. 65 коп., но не более стоимости таких расходов, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги по составлению технического заключения в размере 50900 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 130000 руб., почтовые расходы в размере 1125 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3026 руб. 53 коп.

Определением суда от 10.01 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК ГражданСтрой», ООО «Стройразвитие» (т. 3 л.д. 50).

Определением суда от 25.03.2025 произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «МФК» на правопреемника ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходы на устранение недостатков взыскать в размере 315191 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 114-117).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МФК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 30-34).

Стоимость квартиры в размере 10506380 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 44).

Указанная квартира передана истцу 29.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 40-43).

При этом, при осмотре и приемке квартиры были выявлены недостатки. Также недостатки были выявлены ранее, а именно 28.07.2022 при приемке строительной готовности работ и оборудования в квартире (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно техническому заключению от 04.04.2023 № ***, выполненному <***> в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 719086 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 127-250).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству сторон определением суда от 25.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.А.Н. . ООО «<***> (т. 3 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта № *** в квартире истца выявлены недостатки светопрозрачных конструкций, стоимость устранения которых составляет 154734 руб. 45 коп. (выводы т. 3 л.д. 217-227).

Эксперт М.А.Н. был допрошен в судебном заседании 22.04.2024 (т. 5 л.д. 7-8)

По ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованного судебного заключения № ***, определением суда от 22.04.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Х.Н.Р.Я.А.Н.М.В.Ю.., Х.Н.Р.. (<***> (т. 5 л.д. 9).

Согласно выводам экспертов, в квартире истца имеются недостатки, в том числе связанные с нарушением тепловой защиты (промерзанием). Причины происхождения недостатков – нарушение технологии производства работ, допущенное застройщиком при строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных н недостатков (дефектов) составляет 1562288 руб. 65 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.

В судебном заседании эксперты Х.Н.Р.., Я.А.Н. поддержали выводы заключения, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представили письменные ответы и дополнительные документы (т. 5 л.д. 59-62, 142-146).

Заключение эксперта М.А.Н.., суд отклоняет, поскольку назначение судом повторной экспертизы было вызвано наличием объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Представленное заключение специалиста *** ИП О.Д.А.. не опровергает заключение повторной судебной экспертизы, специалист непосредственно исследование квартиры истца не производил, заключение не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение, сводится к критическому частному мнению специалистов относительно правильности изложения экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. Также суд отмечает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 1562288 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 по 30.06.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2023 по 21.03.2024 в размере 43016 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, признает заявленный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 43016 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 1562288 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, просрочки передачи объекта долевого строительства, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за услуги по составлению технического заключения в размере 50 900 руб. (т. 1 л.д. 69-72), стоимость судебной экспертизы в размере 130 000 руб. (т. 5 л.д. 58), почтовые расходы в размере 1 125 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 78, 75, 78-83, 88-93), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 руб. 53 коп. (т. 5 л.д. 57)

Данные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 31 026 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ОГРН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире размере 1562 288 руб. 65 коп., неустойку в размере 43016 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 1562 288 руб. 65 коп. с момента окончании срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического получения денежных средств, но не более суммы 1562 288 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 125 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 026 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская