Решение по делу № 2-13625/2022 от 06.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013224-52

Дело № 2-2910/2023 (2-13625/2022;)

6 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Долг контроль к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО Долг контроль обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52098,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1762,95 руб., судебных издержек в размере 3500,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 19260,00 руб., под 547,500% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО Долг контроль, как правопреемник ООО МКК «КОНГА», обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 лично принял телефонограмму и был уведомлен о слушании по делу, подтвердил свой адрес регистрации: <адрес>

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в место вручения, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 17.08.2019г., по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 19260,00 руб., под 547,500% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии) №ЛЗ-1, согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило истцу право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи, с чем ООО Долг контроль обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 52098,30 руб., из которых 19260 руб. – просроченный основной долг, 30872,75руб. - просроченные проценты, 1065,55руб. – неустойка, 900 руб. - доп. услуги.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО Долг контроль являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО Долг контроль понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,95 руб., и судебные издержки 3500,00 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,95 руб., и судебные издержки 3500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Долг контроль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Долг контроль задолженность по кредитному договору № № от 11.06.2019г в размере

52098,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,95 рублей, судебные издержки 3500,00 рублей, а всего

57361(пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один <данные изъяты> рублей 25 копеек. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.

Судья

<данные изъяты>