Петрозаводский городской суд РК Дело №5-261/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2024-012828-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 19 мая 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> Х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущимся в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что двигался на автомобиле «<данные изъяты> Х4», г/н <данные изъяты>, (далее – автомобиль «<данные изъяты>») по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», перед которым двигался трактор. Убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и стал совершать обгон, при этом на встречной полосе транспортные средства отсутствовали. В ходе совершения указанного маневра, поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», почувствовал два удара, после чего продолжил движение и, обогнав трактор, припарковался перед ним в «аппендиксе» дороги, затем осмотрел свою автомашину и обнаружил повреждения на правой стороне кузова, произвел фотосъемку повреждений транспортных средств и места остановки автомобилей. Дополнил, что к нему подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» и сказал, что он (ФИО1) совершил двойной обгон. Указал, что перед началом своего маневра убедился в том, что у автомобиля «<данные изъяты>» не был включен указатель поворота. Не оспаривал установленную заключением эксперта тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Пояснил, что не приносил извинения потерпевшему и не перечислял ему денежные средства в счет компенсации вреда, после ДТП с ним не связывался. Просил учесть, что пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 на месте ДТП не видел.

Защитник ФИО1 - ФИО15, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу №, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение п.11.1 ПДД РФ. Просил учесть, что данное заключение не было опорочено при рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции и критически отнестись к показаниям Свидетель №1 Полагал, что потерпевший пытался выехать на встречную полосу движения, чтобы обогнать трактор, но не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании устной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2024 года в дневное время управлял автомобилем «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, (далее - автомобиль «<данные изъяты>») в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Свидетель №3, и двигался за трактором-погрузчиком по <адрес>, а за ним ехал автомобиль «Фиат», потом автомобиль «<данные изъяты>». Пояснил, что включив указатель левого поворота и убедившись в зеркала заднего вида в безопасности маневра, он начал совершать маневр обгона трактора, выехав за линию разметки примерно на 10 см, в этот момент, поравнявшись с ковшом трактора, почувствовал два удара в левую часть автомобиля и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который «вдавил» его в трактор, двигавшийся с правой стороны, после чего автомобиль «<данные изъяты>» обогнал трактор и остановился на обочине. Уточнил, что при остановке автомобиля «<данные изъяты>», его левая часть выехала на встречную полосу движения, а автомобиль «<данные изъяты>» полностью был на встречной полосе. Указал, что на месте ДТП водитель автомобиль «<данные изъяты>» - ФИО1 подошел к нему и сказал, что он (Потерпевший №1) виноват в ДТП, при этом не приносил ему извинения, помощь не предлагал, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Не оспаривал установленную заключением эксперта тяжесть причиненного вреда его здоровью.

Представитель потерпевшего – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что она подтверждается пояснениями очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Просил критически отнестись к заключению эксперта ФИО5, учитывая, что его выводы носят предположительный характер и сделаны без учета пояснений очевидцев ДТП Свидетель №1 и Свидетель №2

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, действующий на основании устной доверенности, а также являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, в судебном заседании пояснил, что по звонку сына - Потерпевший №1, который сообщил, что попал в ДТП, приехал на место происшествия. Потерпевший №1 рассказал ему, что обгонял трактор, а автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь на большой скорости, стал совершать обгон его автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, на месте ДТП водитель ФИО1 ему (Потерпевший №2) пояснил, что при совершении обгона водитель автомобиля «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, въехал в него. Подтвердил, что принадлежащему ему (Потерпевший №2) автомобилю «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП были причинены механические повреждения по левой стороне.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела №, обозрев фото- и видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> Х4», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты> Х4», г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны кольца <адрес> в направлении <адрес>, а перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, перед которым двигался трактор. Он начал совершать обгон указанных транспортных средств и почувствовал два удара в правую сторону своего автомобиля, после чего сразу припарковался с правой стороны. Указал, что не видел, чтобы для совершения обгона водитель автомобиля «<данные изъяты> 6» включал указатель поворота. Во время составления европротокола другому участнику ДТП стало плохо, вызвали скорую.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, по Карельскому проспекту, проехав Кукковское кольцо, перед ним ехал легковой автомобиль, перед которым впереди двигался трактор. Впереди движущийся автомобиль выехал на обгон трактора. Он (Потерпевший №1) включил поворотник, так как хотел тоже обогнать трактор, двигался не маневрируя. Увидел, что позади по встречной полосе двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», и продолжил движение с включенным поворотником, но одна из машин, которая была позади него, стала поворачивать налево и в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» вернулся в свою полосу. Далее, когда автомобиль «<данные изъяты>» был в своей полосе, он увидел, что для обгона ему ничего не мешает, стал обгонять трактор, в этот момент сзади двигавшийся автомобиль ехал за ним, обгоняя трактор, а автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять всех их, его и транспортное средство, двигавшееся позади. Он (Потерпевший №1) двигался ближе к разметке, а автомобиль «<данные изъяты>» - слева от него. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», испугавшись встречной машины, вывернул руль в его (Потерпевший №1) сторону и совершил столкновение в левую часть его автомобиля. В момент столкновения он (Потерпевший №1) ударился головой. Далее на место ДТП другой водитель вызвал «Чистую дорогу» и убрал свое транспортное средство с проезжей части, перед этим все зафиксировав фотосъемкой. Машину «<данные изъяты> 6» убрал Потерпевший №2, так как ему (Потерпевший №1) понадобилась медицинская помощь, в больнице он был осмотрен дежурным врачом, была оказана медицинская помощь (л.д.21)

Из объяснений свидетеля Свидетель №3 (л.д.22), данных в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в машине под управлением Потерпевший №1, на которой они двигались по <адрес> и почти обогнали трактор, когда она почувствовала удар, после чего остановились, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» отъехал в сторону, затем она ушла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2024 года двигался на тракторе-погрузчике со скоростью 35 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>, услышал удар-хлопок, при этом видел в зеркало заднего вида своего транспортного средства, что сначала автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать обгон его трактора в пределах своей полосы движения, а затем на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>» пошел на обгон автомобиля «<данные изъяты>» и зацепил его, произошло столкновение, после которого автомобиль «<данные изъяты>» резко «подрезал» его (Свидетель №1), так как водитель испугался автомобиля, двигавшегося по встречной полосе и, чтобы разминуться с ним, ушел направо и остановился перед ним (ФИО7) на обочине дороги. Дополнил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений нет. Указал, что отчетливо видел, что автомобиль «<данные изъяты>» не успевал завершить маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» из-за встречного автомобиля, поэтому резко свернул вправо. Пояснил, что более точные показания давал в суде при первичном рассмотрении настоящего дела. По прошествии длительного периода времени не помнит, был ли включен у автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в июле 2024 года двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, синего цвета, по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», перед которым ехал другой автомобиль, а перед ним трактор-погрузчик, при этом за ним (за автомобилем «<данные изъяты>») – двигался автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль белого цвета, который двигался перед автомобилем «<данные изъяты>», завершил маневр обгона погрузчика, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил сигнал левого поворота, чтобы обогнать погрузчик, двигаясь по своей полосе и не выезжая на встречную полосу, затем, сравнявшись с погрузчиком (в районе его ковша), включил правый сигнал поворота для завершения обгона. В этот момент он (Свидетель №2) увидел в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжает на встречную полосу и обгоняет по встречной полосе его автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», который еще не завершил маневр обгона погрузчика. Автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» и погрузчиком, при этом появилась встречная машина белого цвета, увидев которую, водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко начал возвращаться в свою правую полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который не успел завершить обгон. Потом автомобиль «<данные изъяты>» проехал 10-15 метров и остановился на обочине. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги, он обогнал его (Свидетель №2) вторым рядом, а автомобиль «<данные изъяты>» - третьим рядом. Дополнил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений нет, после ДТП его нашли по городским камерам видеонаблюдения.

Из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26) следует, что у автомобиля «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, установлены следующие внешние повреждения: левая задняя и передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая фара, передний левый диск; у автомобиля «<данные изъяты> Х4», г/н <данные изъяты>, установлены следующие внешние повреждения: задняя правая арка, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая передняя арка, правый передний и задний диски. (л.д.26)

На представленных в материалы дела фотоматериалах с места ДТП на флэш-носителе (л.д.157), зафиксированы расположение транспортных средств после произошедшего ДТП и повреждения, полученные транспортными средствами, из которых явно усматривается, что остановка автомобиля «<данные изъяты> 6», после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Х4», произошла на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> 6» с незначительным выездом на полосу встречного движения с наездом на сплошную линию разметки.

Согласно рапорту государственного инспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 10,9 метров, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, дорожная разметка нанесена в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей с городских камер видеонаблюдения усматривается, что с перекрестка с круговым движением на <адрес> выезжают друг за другом в следующем порядке транспортные средства: трактор-погрузчик, автомобиль белого цвета, автомобиль «<данные изъяты> 6», автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> Х4» (DVD-диск №, файл «Кукковское кольцо»).

На видеозаписи (DVD-диск №, файл «Выезд с <адрес>») зафиксировано, что по <адрес> в направлении района Древлянка по встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе, на которую он выехал для осуществления обгона автомобиля «<данные изъяты>», движется транспортное средство белого цвета, обгоняя попутный автомобиль и располагаясь посередине проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, через полторы секунды на встречной для автомобиля белого цвета полосе движения появляется автомобиль «<данные изъяты>», который совершает резкий маневр вправо и останавливается в «кармане» дороги перед трактором-погрузчиком, который выезжает за ним.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, двигаясь по встречной полосе движения, увидел встречное транспортное средство белого цвета, двигавшееся посередине проезжей части, пытался разъехаться с ним и уйти от столкновения, совершив резкий маневр вправо, в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» после чего проехал несколько метров и остановился перед трактором-погрузчиком в «кармане» дороги с правой стороны.

Указанный механизм ДТП согласуется как с объяснениями очевидцев ДТП Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, так и с механическими повреждениями транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», полученными в результате ДТП и зафиксированными в протоколах осмотра транспортных средств и на фотоматериалах, и свидетельствует о том, что водитель ФИО1 перед началом совершения маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии встречного транспортного средства, которое вынудило его вернуться в правую полосу движения, опровергается представленной видеозаписью и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы ФИО1 о том, что первым начал совершать маневр обгона он, а не водитель автомобиля «<данные изъяты>», у которого не был включен указатель левого поворота, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, который двигался на автомобиле «<данные изъяты>» непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>» и для него было очевидным наличие включенного указателя левого поворота на двигавшемся перед ним автомобиле «<данные изъяты>», что он уверенно подтвердил в суде, при этом оба свидетеля и Свидетель №1, и Свидетель №2 однозначно заявили о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже совершал маневр обгона трактора, когда его обгон начал совершать автомобиль «<данные изъяты>» по встречной полосе движения.

Указанные выше показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, учитывая, что ранее с участниками ДТП они знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, являются незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами.

Кроме того, изложенные свидетелем ФИО7 в суде показания согласуются с его письменными объяснениями, зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 допустил нарушение требований п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. он двигался на погрузчике по Карельскому проспекту со скоростью 30 км/ч, и, услышав хлопок, посмотрел в левое зеркало своего автомобиля. В зеркале Свидетель №1 увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который остановился посередине проезжей части, после чего объехал ее с левой стороны и резко свернул перед ним (ФИО7) на обочину и остановился (л.д.19); письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №, 16424); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №; рапортом инспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенными в судебном процессе; фотоматериалами; видеозаписями, другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которая возникла по механизму тупой травмы (удар, сотрясение) и могла образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель транспортного средства «<данные изъяты> 6», г/н <данные изъяты>, Потерпевший №1

Вместе с тем, судом не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу телефонограмма Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), поскольку она не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как зафиксированные в ней объяснения свидетеля были получены должностным лицом непроцессуальным путем в ходе опроса Свидетель №2 по телефону в отсутствие его предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом должностное лицо имело возможность опросить Свидетель №2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию стороны защиты, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются голословными и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, учитывая, что не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка защитника ФИО15 на заключение эксперта ООО «Автотекс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение п.11.1 ПДД РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Установлено, что в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза не назначалась, указанное выше заключение эксперта получено при проведении судебной автотехнической экспертизы по делу № по жалобе Потерпевший №1 на определение инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску 10ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как иное письменное доказательство по делу в совокупности с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и с представленными в материалы дела видеозаписями, судья приходит к выводу, что между ними имеются существенные противоречия, учитывая, что ФИО5 в заключении сделаны неоднозначные выводы, которые носят предположительный характер, о том, что ФИО1 вероятно нарушил п.11.2 ПДД РФ и указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.5, 11.1 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, как не отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, выводы указанного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, поскольку при проведении исследований не учитывались пояснения очевидцев ДТП Свидетель №1 и Свидетель №2; не принято во внимание наличие транспортного средства, двигавшегося навстречу автомобилю ФИО1; фактическое расположение автомобилей на проезжей части в момент совершения вменяемого административного правонарушения, исходя из ширины проезжей части, составляющей 10,9 метров, что зафиксировано в рапорте инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при расчетах, указанных в заключении, принята ширина проезжей части – 8 метров.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в том числе, данные о причиненном Потерпевший №1 повреждении, а также мнение потерпевшего; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; сведения о личности ФИО1, 10 раз привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (административные штрафы оплачены), его материальное и семейное положение; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств; и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения).

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор/сч <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты> в Отделение – НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<данные изъяты>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова