УИД 01RS0004-01-2022-006088-27
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Майкоп «9» сентября 2022 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением кПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 512, 92 рублей, почтовые расходы в сумме 732, 04 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 558, 35 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, а также штраф в размере 94 256, 46 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во исполнении указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГМайкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №.
Однако требования исполнительного документа исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в сумме355 659 руб. 77 коп.
Поскольку он, как потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГстраховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГв ответ на претензионные требованиястраховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной компенсации, он обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГфинансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-70207/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
С решением финансового уполномоченного № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении рассмотрения обращения, и размером выплаченной страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки, не согласен в виду чего обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 659, 52 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 62) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Адыгейским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховом событии и выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля КАМАЗ-35320 г\н № в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также компенсировал неустойку в сумме 2 562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 512, 92 рублей, почтовые расходы в сумме 732, 04 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 558, 35 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, а также штраф в размере 94 256, 46 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМайкопским городским судом Республики Адыгея ФИО1 во исполнении вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в общем размере 355 659 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГрешениеМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГстраховщиком ПАО СК «Росгосстрах» от истца была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требованиястраховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № У-22-70207/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1
В обоснование своего решения № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство заявителя, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики – КАМАЗ 35320, тин транспортного средства – бортовой, разрешения максимальная масса – 15 305 кг.Заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.
Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов не запрещена.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований, обязывающих потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного грузоперевозок в личных или семейных целях.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного;соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Решение финансового уполномоченного № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является на основании пункта 4 статьи 4 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 также обращался и в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о выплате неустойки.
Согласно Справки ИЭС№ от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявленияпо существу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как указывалось, решениеМайкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 659 руб. 77 коп.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ(день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 188 512,92 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 595 дней, а размер неустойки составляет 1 121 651, 87 руб., из расчета 188 512, 92 руб. (невыплаченная страховая сумма) /100 х 595 дней.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 315 229 руб. (400 000 руб. (реальный размер неустойки) - 84 771 руб. (выплаченная часть неустойки).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Таким образом, оценив представленные доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении и размер взысканной ранее неустойки, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер до 100 000 рублей,что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, и не будет превышать размер суммы страхового возмещения определенной по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере659 руб. 52 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования в размере3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 659 рублей 52 копейки.
В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Рамазанова И.И.