Дело № 2а-681/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 704 769 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 247 руб. 70 коп., а всего 715 017 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 (далее - СПИ Багров), указав в обоснование требований, что СПИ ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» длительное время не принимает всего необходимого комплекса принудительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как действий на установление материального положения должника путем направления запросов в органы/организации, обладающие информацией о наличии у ФИО2 имущества (недвижимого и движимого, в том числе денежных средств на счетах в кредитных и иных организациях) и выхода по месту жительства должника, а также факта его трудоустройства и получения по месту работы доходов, не совершает; проверку семейного положений должника на предмет проверки наличия имущества, приобретенного в браке, и зарегистрированного на имя супруги, не осуществляет; розыскные мероприятия в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание не проводит. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии СПИ ФИО3, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта

АО «АЛЬФА-БАНК» просит:

1)признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП;

2)обязать СПИ ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК как взыскателя, для чего предпринять меры по исполнению ИП №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области, произведена замена административного ответчика СПИ ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - СПИ ФИО1).

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 иск не признал, указав, что по настоящий момент в отношении ФИО2 в ОСП по Нерехтскому району имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят три исполнительных производств, которые относятся к 4-й очереди взыскания, в том числе исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «АЛЬФА-БАНК». В различные учреждения/организации (Росреестр, Управление ФНС, ГИБДД, банки, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд, ЗАГС) посредством электронного документооборота направлялись запросы, обновляемые периодически, в целях установления имущества/доходов должника и его семейного положения. По итогам ответов на запросы, а также выхода по месту регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) место работы, наличие в собственности (ином праве) объектов недвижимости, транспортных средств и адрес фактического проживания ФИО2 установить не удалось. На четыре выявленных счета, находящихся в двух банках (АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк») неоднократно накладывались аресты, в пользу административного истца поступила денежная сумма в размере 47,16 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия которого по настоящий момент не истек. Считает, что им как должностным лицом применялась вся необходимая совокупность мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №г.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» (по ходатайству), административного ответчика - УФССП по Костромской области, заинтересованного лица ФИО2

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 704 769 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 247 руб. 70 коп., а всего 715 017 руб. 27 коп. (гражданское дело №г.).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, и заявления АО «АЛЬФА-БАНК» судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания - кредитная задолженность (кроме ипотеки) в сумме 714 017,27 руб. Впоследствии указанное производство было передано СПИ ФИО1.

О возбуждении исполнительного производства взыскатель и должник были постановлены, что не оспаривается административным истцом.

Судом установлено, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП по КО в отношении ФИО2 помимо вышеуказанного исполнительного производства имеются:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель - АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания - кредитная задолженность в сумме 273 102,27 руб., основание возбуждения исполнительного производства - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ДД.ММ.ГГГГ;

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель - АО «Тинькофф Банк, предмет взыскания - кредитная задолженность в сумме 83483, 97 руб.

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, где должником является ФИО2 Все три исполнительных производства относятся к 4-й очереди взыскания.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем производились запросы посредством электронного документооборота, которые направлялись в кредитные учреждения (АО «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФГК «Открытие», Банк «ГПБ» (АО), АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кркедит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ» и другие банки), операторам связи (ОАО «МегаФон», Билайн, МТС), ГИБДД, ПФР, Росреестр, МЧС России, а также в УФМС, ФНС, ЗАГС в целях установления имущества должника, его доходов, семейного положения, места жительства. При этом, первые запросы были сделан ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., затем продублированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

По данным исполнительного производства №-ИП и адресной справки миграционной службы видно, что местом регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является: (,,,). В указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 совершен выход с целью установления и ареста принадлежащего ФИО2 имущества с последующим составлением акта, из которого следует, что должник по данными адресу не проживает.

По данным праворегистрирующих органов, информация о трудоустройстве ФИО2, оформлении брака, наличии у него в собственности (на ином праве) объектов недвижимости, транспортных средств отсутствует.

Из ответов АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Тинькофф Банк» следует, что в каждой и данных кредитных организаций на имя должника открыты по два банковских счёта. В связи с чем должностными лицами ОСП по (,,,) выносились: постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной й организации (на рублевые счета в АО «АЛЬФА-БАНК»), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. (на валютные счета в АО «Тинькофф Банк»).

До объединения в сводное исполнительное производство, в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя было перечислено 47,16 руб. (постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), остаток долга составляет 713 970,11 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Багровым было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия которого составляет № месяцев.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП административный истец до подачи иска в суд обращался в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» на основании постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена подробная сводка и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2,3 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).Пункт 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, также закреплен и в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к их числу законодатель относит: 1) вызов стороны исполнительного производства; 2) запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проведение проверок, в том числе проверок финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) выдача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; 8) оценка имущества; 9) привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) осуществление розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрос у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскание исполнительского сбора; 14) обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 16.1) проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности

Пункт 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлен выход по месту регистрации ФИО2

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, производились в течение всего срока исполнительного производства.

Проанализировав представленные в административном деле копии материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО1 в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные ст.2 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены. Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении не указано, какие негативные последствия для взыскателя принесло бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в период срока, указанного административным истцом, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, погашение должником задолженности, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий С.Т. Бекенова