В суде первой инстанции дело № 2-135/2023 (2-5989/2022)

Дело № 33- 6126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.М, к Нурматову Н.Н., Сафарову Ш,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Бокарева А.М. – Садчикова Д.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Нурматова Н.Н., его представителя Устина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бокарев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Нурматову Н.Н., Сафарову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в г.Хабаровске на Воронежском шоссе в районе д.142 водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак № Нурматов Н.Н., двигаясь со стороны ул.Трехгорной в сторону Воронежского проезда, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 Нурматов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак № является Сафаров Ш.А. Ответчиком не оформлен полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста № 144/2022 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 262 400 руб. и с учетом износа 144 700 руб.

Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 262 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 995,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 167,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года исковые требования Бокарева А.М. к Сафарову Ш.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в размере 110 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 016 руб., почтовые расходы в размере 488,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 446,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что собственник транспортного средства ФИО5 передал транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, который управлял автомобилем с ведома собственника и на правах аренды. Судом необоснованно принято за основу заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на услуги представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в районе дома №142 по Воронежскому шоссе г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащем последнему.

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 17.06.2022, справкой о ДТП от 17.06.2022, объяснениями ФИО3 и ФИО2, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027210001357743 от 17.06.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в г.Хабаровске в районе дома № 142 по Воронежскому шоссе, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» гос.рег.знак №, не выдержал дистанцию с движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla» г.н. № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810027210001357735 от 17.06.2022, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» гос.рег.знак № с 03.02.2018 по 16.07.2022 являлся ФИО1

Согласно экспертного заключения № 144-2022 от 02.08.2022, стоимость ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак № без учета износа составляет 262 400 рублей, с учетом износа 144 700 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 4/2 от 20.01.2023, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак №, на момент ДТП от 17.06.2022, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, произошедшего 17.06.2022, составляет с учетом износа 64 447 рублей, без учета износа 110 700 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции свои выводы основывал на заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 4/2 от 20.01.2023, согласно которому стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.н. №, на момент ДТП от 17.06.2022, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, произошедшего 17.06.2022, составляет с учетом износа 64 447 рублей, без учета износа 110 700 рублей.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Коллегия считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта может быть положено основу решения суда в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно представленным документам эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» и сертифицированному на право самостоятельного производства судебных экспертиз в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по специальностям 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в Государственном реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2004 года.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста № 144/2022 от 02.08.2022, последним использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 10, оборот л.д.10).

Из заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 4/2 от 20.01.2023 судебным экспертом также использовались рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 1 л.д. 114). На основании п. 7.13 проводилась выборка ценовых показателей новых запчастей тематических сайтов региона. Ссылки на источники стоимости заменяемых деталей приведены в таблице, то есть показатели являются проверяемыми.

Довод жалобы, направленный на иную оценку судебной экспертизы от № 4/2 от 20.01.2023, свидетельствует о несогласии апеллянта с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим сертификаты соответствия, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19.07.2016 N 1648-О, от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.04.2020 N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16800 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, частичное удовлетворение требований, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. и иные расходы, подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является заниженным и несоответствующим объему проделанной работы не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доверенность представителя ФИО4 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований закона, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: