Приговор по делу № 1-101/2023 от 12.07.2023.

УИД 04RS0016-01-2023-000512-55

Дело № 1-101-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника адвоката Колесова Н.В.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Тухтарове А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, проживающего в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в гражданском браке, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года в период времени с 22 до 24 часов в <адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к сестре ФИО7, вызванных оскорблениями последней, возник прямой умысел на ее убийство.

Сразу после чего, осуществляя задуманное, ФИО1 схватил ФИО7 за горло, толкнул на кровать, где около трех минут с целью убийства с силой сдавливал рукой шею, перекрывая доступ воздуха до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни, причинив своими действиями ФИО7 <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, подавляя сопротивление ФИО7, ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове и конечностям, причинив кровоподтеки, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

От асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи ФИО1, ФИО7 через непродолжительное время скончалась на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение «родительского» (поминального) дня употребил несколько небольших рюмок водки на кладбище с родными, в лесу с сожительницей, затем с соседями, а также дома у Потерпевший №1, и пьяным не был. Около 22 часов находился дома, когда сестра ФИО2 из соседней комнаты стала грубо оскорблять его в нецензурной форме, не реагируя на его замечания. Он не выдержал, подошел к сестре, хотел ее ударить, но та отклонилась, и он «со злости» взял ее за горло правой рукой и сдавливал около 2-3 минут, пока та не отпустила руки, которыми за него хваталась. После этого некоторое время он прилег и полежал. Затем волоком вытащил умершую ФИО2 во двор, где загрузил в самодельную тележку, в которой возил мусор, и отвез в заброшенное здание в 300 метрах от дома. Ему помогла в этом сожительница Свидетель №1. Труп связал веревкой и проводом: ноги притянул к шее, как связывают животных, и связал между собой руки («чтобы не болтались»). Оставляя тело в заброшенном здании, снял провод.

С сестрой проживали около года и ссорились практически ежедневно. Страдает хроническим заболеванием.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая приходилась ей матерью, подсудимый – ее дядя. В феврале 2022 г. мать осталась без жилья, и некоторое время проживала с ней, затем ушла к брату ФИО1 в родительский дом. Дядя с ее матерью и сожительницей Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками, и часто конфликтовали в нетрезвом виде. Много раз ФИО1 выгонял сестру из дома, угрожал ей, что убьет и «закопает». Ранее он применял насилие и к сожительнице, и к ФИО7, но последняя не жаловалась. О том, что убийство совершил подсудимый, узнала от Свидетель №1 утром 27 апреля т.г. В родительский день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 втроем употребляли спиртные напитки. Мать приходила около 17 часов и жаловалась, что потеряла телефон, а брат с сожительницей забрали ее водку. Затем пришли дядя с Свидетель №1, оба пьяные, и дома у них «помянули» дедушку. Считает, что подсудимый, который совершил «зверское» убийство, должен быть наказан. ФИО1 убил, вывез и выбросил сестру, после чего еще сутки вдвоем с сожительницей они «ходили, гуляли и смотрели людям в глаза».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она сожительствовала с подсудимым, затем с ними стала проживать его сестра ФИО7. Брат с сестрой в пьяном виде часто ругались. ФИО1 избивал последнюю «руками, стульчиком, клюкой, ножом», однако та никуда не жаловалась. Ссоры возникали в основном из-за того, что ФИО7 не соглашалась с ФИО1, спорила с ним, «не могла вовремя замолчать». Подсудимый угрожал сестре, что убьет, если она не замолчит.

25.04.2023, в родительский день, поминали на кладбище родственников. Затем вдвоем с подсудимым пошли в лес, где распили водку. Днем ходили в гости к соседям, после – к Потерпевший №1. Вернулись домой около 22 часов. ФИО2 была пьяна и начала оскорблять ФИО1, при этом последний велел сестре замолчать, иначе она «получит от него», но та не реагировала. В период с 22 до 24 часов подсудимый пошел в комнату к сестре, и она услышала звуки ударов по телу, шевеленье, барахтанье, а затем раздался хрип. Она просила ФИО1 остановиться. Он вышел из комнаты, оделся и через несколько минут вынес сестру на плече. Она поняла, что та мертва. Подсудимый велел помочь ему. Она оделась и вышла. ФИО2 лежала в деревянной тележке, а ФИО1 связывал ей руки и ноги, чтобы «из тележки не вылезали». Они стали толкать тележку по улице. Подсудимый на ее вопрос сказал, что задушил сестру, которая его «достала», и что он ее «предупреждал». ФИО1 вывалил труп внутри заброшенного здания и снял провод с ног. После этого они вернулись домой, и легли спать (л.д. 143-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на <адрес>, рядом с домом №, находится заброшенное здание котельной, куда обычно заходит скот. 26.04.2023 с 17 до 18 часов она зашла в это здание, разыскивая своих коров, и увидела труп женщины, после чего сообщила об этом заместителю главы поселения. В последующем ей стало известно, что это была ФИО7 которую убил брат ФИО1 (л.д. 149-151).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- «явка с повинной» Свидетель №1 от 26.04.2023, согласно которой последняя указывает, что накануне около 23 часов ФИО7 начала ругать Кашина нецензурными славами. Последний подбежал, начал «шлепать» сестру, потом та захрипела, и все затихло. Затем ФИО1 вынес ФИО7 и положил ее в тележку, после чего связал ей руки и ноги. Она помогла ему, и вместе они увезли убитую в заброшенное здание. ФИО1 сказал, что задушил сестру руками (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр заброшенного здания размерами 15 х 15 метров, расположенного в 10 метрах от <адрес>. Имеются три окна (рамы со стеклами отсутствуют), два дверных проема, внутри кучи навоза. Обнаружен труп женщины возрастом около 60 лет, с завязанными проводом руками. Описана поза трупа, одежда (брюки спущены, кофта задрана). На шее затянута на узел веревка (имеется замкнутая борозда в верхней части). На лице кровь. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, шесть контактограмм, срезы ногтей, смывы с рук, клок волос, веревка и фрагменты провода. На фототаблице изображены здание снаружи и внутри, положение трупа, веревка на шее, провод, которым связаны обе руки в запястьях, обнаруженные на шее волосы (т. 1, л.д. 24-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр <адрес>. Описан дом, обстановка внутри. В спальне ФИО1 указал на кровать, на которую кинул ФИО7, схватив за горло, и удушил ее. Во дворе обвиняемый показал тележку, в которой перемещал труп. На фототаблице изображены дом, двор, кровать (т. 1, л.д. 40-48);

- протокол выемки от 27.04.2023 с фототаблицей у ФИО1 по месту жительства одежды, обуви и телефона ФИО7, клока волос с кровати, простыни с пятнами бурого цвета, тряпки с пятнами бурого цвета и волосами, провода в полимерной изоляции, бельевой веревки, двух смывов с пятна на тележке. На фототаблице запечатлены изъятые предметы и места их обнаружения (т. 1, л.д. 64-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 одежды – трико и кофты (т. 1, л.д. 90-95);

- протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра с участием специалиста установлено, что фрагменты провода и веревки идентичны и «могли быть единым целым» (т. 1, л.д. 96-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО7 наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении, что подтверждается данными аутопсии и дополнительных методов исследований: <данные изъяты>

Обнаруженные телесные повреждения <данные изъяты> – образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате сдавления органов шеи руками и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния (асфиксии).

Кроме того, обнаружены: <данные изъяты> – образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 56-59);

- протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству защиты), согласно которому ФИО1 в своем жилище показал, что ФИО7 кричала оскорбления в его адрес, находясь в спальне. Он подошел к стоящей потерпевшей, правой рукой взял ее за горло, толкнул на кровать, где в течение трех минут производил удушение. Затем с помощью Свидетель №1 «загрузил» ее в телегу, связал, потому что она «не входила», и вместе они довезли труп до котельной. Убил <данные изъяты> «со злости», потому что та «орала», не переставая.

Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Так, как следует из показаний очевидца Свидетель №1, в пьяном виде подсудимый с сестрой постоянно ругались (такие же показания в указанной части дала потерпевшая Потерпевший №1). В рассматриваемый день все они употребляли спиртные напитки. После 22 часов пьяная ФИО7 начала оскорблять ФИО1, на его требования замолчать и угрозу «получит» не реагировала, после чего подсудимый пошел в комнату к сестре, откуда раздались звуки ударов по телу, а затем хрип. Через несколько минут ФИО1 вынес мертвую сестру, погрузил ее в тележку, связал руки и ноги трупа, и они вместе дотолкали тележку до заброшенного здания, где подсудимый «вывалил» труп и снял провод с ног.

Вечером следующего дня, между 17 и 18 часами, свидетель Свидетель №2 обнаружила тело ФИО7 в помещении заброшенной котельной, о чем сообщила в сельскую администрацию, а заместитель главы – участковому уполномоченному полиции ФИО3. Последний доложил о происшествии в дежурную часть отдела внутренних дел (выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании был поднят труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти: <данные изъяты>

После установления личности трупа свидетель Свидетель №1 в собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, названном «явкой с повинной», указала, что к смерти ФИО7 причастен ее сожитель ФИО1, который задушил сестру и с ее помощью избавился от тела.

Будучи допрошена после обнаружения трупа, указанный свидетель показала, что помогла сожителю довезти труп до заброшенного здания.

Как следует из заключения экспертизы трупа, смерть потерпевшей наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении. Данные выводы эксперта подтверждаются результатами аутопсии и дополнительных методов исследований.

Обнаруженные на других частях тела ФИО7, кроме шеи, телесные повреждения согласно заключению экспертизы в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и судом при описании преступного деяния подробно не приведены.

В ходе предварительного следствия изъяты куски провода, которым были обвязаны руки жертвы, а также веревка, затянутая на ее шее. Аналогичные, как следует из протоколов выемки и осмотра, куски провода и веревка найдены на месте происшествия – в доме ФИО1, который их фактически выдал. Кроме того, в доме на кровати, где лежала потерпевшая, найдены следы, похожие на кровь, клочки волос, а также на полу – тряпка со следами, похожими на кровь, и волосами.

Согласно протоколам выемки и осмотра обнаружены пятна, похожие на кровь, на тележке, на которой подсудимый транспортировал труп.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд пришел к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления: показал, что, рассердившись на сестру, которая в грубой нецензурной форме оскорбляла его и на замечания не реагировала, он подошел к ней, «поймал» за горло и сжимал его около трех минут до тех пор, пока ФИО7 не перестала подавать признаков жизни.

Подсудимый говорил о некоем «помутнении», нашедшем на него, однако его показания при проверке на месте происшествия, и данные в суде являются последовательными и непротиворечивыми.

По приведенным обстоятельствам, вопреки доводам защиты в судебных прениях, суд не усматривает в действиях виновного физиологического аффекта в силу «длительной психотравмирующей ситуации», поскольку при совершении преступления он целостно воспринимал ситуацию, сохранил способность к самонаблюдению, мог контролировать свои действия, с учетом сложившихся в течение года неприязненных отношений с потерпевшей, конфликтная ситуация не была для него внезапной.

В суде вопреки доводам защиты не установлено противоправное поведение потерпевшей, которое бы способствовало совершению ФИО1 преступления. Так, ФИО7 насилия к последнему не применяла, угроз не высказывала. Как свидетельствовали суду племянница и сожительница подсудимого, брат с сестрой постоянно в нетрезвом состоянии ругались, при этом последняя использовала нецензурную речь не только когда ссорилась, злилась и т.п., а постоянно – и по этому поводу ее дочь пояснила, что у матери был «такой стиль». Будучи допрошен в ходе предварительного следствия (исследованный протокол), Кашин не указывал на то, что имели место какие-то грубые, унижающие его мужское достоинство, оскорбления со стороны сестры, а занял такую позицию в суде, акцентируя на этом внимание. Однако с учетом предыдущего поведения как подсудимого, так и потерпевшей, нельзя сделать вывод, что в рассматриваемую ночь подсудимый оскорбления воспринял как-то «особенно остро», и что вообще имела места «длительная психотравмирующая ситуация». Напротив, подсудимый, как установлено судом из показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1, ранее применял насилие к сестре, угрожал ей убийством, если «не замолчит». В рассматриваемый день ФИО1 также, заставляя потерпевшую замолчать, угрожал, что та «получит от него». Расправившись со ФИО7, он сообщил сожительнице, что задушил сестру, потому что та «достала», а он ее «предупреждал».

В действиях подсудимого по изложенным выше основаниям не усматривается причинения смерти в состоянии сильного душевного волнения.

Показания подсудимого, а также показания потерпевшей и приведенных свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти пострадавшему и желал этого.

Объективно указанный вывод подтверждается избранным способом совершения преступления: в течение нескольких минут ФИО1 сжимал шею, перекрывая доступ воздуха, сломал подъязычную кость и щитовидный хрящ, что привело к асфиксии и быстрой смерти потерпевшей.

С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности (жизни и здоровья), причастность к которому признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

Подсудимый является пенсионером по старости (63 года), проживал с сожительницей Свидетель №1 и убитой младшей сестрой, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости, <данные изъяты> признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, после совершения преступления ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления, переместив труп в заброшенное здание. Причастность последнего к совершению преступления была установлена следственно-оперативным путем. Кашин не сообщил органу предварительного следствия каких-либо важных сведений, которые последнему не были бы известны. Фактическая выдача подозреваемым при обыске провода и веревки, части которых он использовал при транспортировке трупа, не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Формальное принесение подсудимым извинения потерпевшей в судебном заседании после соответствующего предложения адвоката, по мнению суда, также не может смягчать наказание виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, в рассматриваемый «родительский» (поминальный) день ФИО1 употреблял спиртные напитки с утра с родными на кладбище, затем с сожительницей в лесу, после – с соседями и, наконец, в доме Потерпевший №1. Однако в суде он заявил, что выпил небольшое количество водки и якобы не был пьян. Однако его показания в данной части опровергаются потерпевшей. Кроме того, последняя, а также свидетель Свидетель №1 пояснили, что подсудимый часто употреблял спиртные напитки, в пьяном виде применял насилие и к сожительнице, и к сестре, угрожал последней убийством. Согласно характеристикам подсудимый замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту.

По приведенным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на состояние виновного и его личности, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

По делу отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, характеризующегося в целом положительно, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 19 578 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В., осуществлявшего защиту по назначению, в том числе на предварительном следствии в размере 17 238 рублей (за 7 дней, включая 1 выходной) 4 680 рублей за 2 дня в суде, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, при этом вопреки доводам защитника, суд не находит оснований к освобождению последнего от возмещения процессуальных издержек. Размер пенсии по старости ФИО1 соответствует прожиточному минимуму для пенсионеров.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия не представляющие материальной ценности две веревки, три смыва, два клочка волос, девять фрагментов провода, кусок ткани, тряпку, простынь, кофту, носки, жилетку, футболку, джинсы, колготки, срезы ногтей и смывы с рук, шесть контактограмм в упаковках – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: две веревки, три смыва, два клочка волос, девять фрагментов провода, кусок ткани, тряпку, простынь, кофту, носки, жилетку, футболку, джинсы, колготки, срезы ногтей и смывы с рук, шесть контактограмм в упаковках – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 578 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева