№ 2-1348/2022
26RS0008-01-2022-002107-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 17 августа 2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Буденновский городской суд, с иском к ФИО4 просив суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 125000 рублей причиненные в связи с уголовным преследованием.
Исковые требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского городского суда, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Из-за возбужденного в отношении него уголовного дела по заявлению ФИО4 он длительное время находился в состоянии стресса, много нервничал и переживал, доказывая свою невиновность. Ухудшился сон, возникли головные боли, испытывал физические и нравственные страдания на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.
Из-за длительного рассмотрения уголовного дела в судах, он не имел возможности заниматься своей работой - грузоперевозками, т.к. является индивидуальным предпринимателем. Из-за невозможности заниматься трудовой деятельностью в нормальном режиме, его семья испытывала материальные трудности.
ФИО4 настаивая на привлечении к уголовной ответственности и инициируя апелляционные и кассационную жалобы, заведомо понимала, что в его действиях отсутствует состав преступления. Поскольку именно частным обвинителем ФИО4 была представлена в суд видеозапись, которая явилась неопровержимым доказательством его невиновности.
Считал, что в данном случае имело место злоупотребление правом частного обвинителя на обращение в суд.
Кроме того, для организации своей защиты в судебных заседаниях он вынужден был обратиться за помощью к адвокату.
За защиту интересов в уголовном процессе в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу адвокатского кабинета 25000 рублей, квитанция №. В уголовном процессе в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за защиту интересов внес в кассу также 25000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в Буденновский городской суд с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, но поскольку приговор мирового судьи был отменен в кассационном порядке и в мировом суде вновь рассматривалось уголовное дело по обвинению по делу частного обвинения, то рассмотрение гражданского дела в части возмещения причиненного материально вреда не состоялось. В компенсации морального вреда после вынесения и вступления в силу первого приговора было отказано. Однако, за составление искового заявления в суд мною оплачено адвокату 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
За защиту интересов в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ квитанция № было уплачено 20 000 рублей. В мировом суде при повторном рассмотрении уголовного дела внесены в кассу 20 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей квитанция № и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей квитанция №. В суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в кассу адвокатского образования внесены ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, квитанция №.
За составление возражения на кассационную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время обратился в суд с исковым заявлением о компенсации причиненного ФИО4 морального вреда и взыскании материального ущерба при рассмотрении уголовного дела в суде. В кассу адвокатского образования за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с уголовным преследованием был причинен материальный ущерб в размере 125 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Считала о том, что ФИО4 намеренно написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности из личных неприязненных отношений к нему. ФИО4 в заявлении в указала факты, которых в действительности не было, тем самым намеренно хотела и желала унизить достоинство и деловую репутацию. Кроме того, отстаивая свое доброе имя на протяжении длительного времени ФИО2 был вынужден нести материальную ответственность, так как для защиты своих прав был вынужден обращаться за юридической помощью.
ФИО4 считала исковое заявление необоснованным и незаконным просила в иске отказать в полном объеме. Поскольку истец намеренно причинил ей вред здоровью, собственно данные обстоятельства и были вызваны написанием заявления в ОМВД. Исковые требования заявленные ФИО2 не основаны на законе, так как обращение в правоохранительные органы было вызвано из-за незаконных действий истца, а не потому основанию, что она хотела таким образом причинить ему моральный либо иной материальный вред.
Предоставив в суд возражение на исковое заявление, из которого следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Буденновском городском суде Ставропольского края рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием. Решением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Буденновском городском суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в связи с уголовным преследованием. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.
В связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием не подлежат рассмотрению.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявления, она реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, умысла на необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не имела, причинить ему моральный и материальный вред не было.
В ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдел МВД России по Буденновскому району она обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Отдел направили сообщение, в котором говорилось о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ и что она может обратиться в мировой суд в частном порядке. Только после этого, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ.
Истец, заявляя требования о компенсации материального ущерба, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено. Бремя по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце, как и те негативные последствия, которые могут возникнуть в случае не предоставления истцом доказательств в суд.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по частному обвинению ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был оправдан, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, оставлена без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье <адрес> и <адрес>.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела частного обвинения приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ был оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского городского суда <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Как установлено судом, обращение ФИО4 правоохранительные органы с заявлением, было вызвано тем, что ФИО2 неоднократно брызгал краской в ФИО4 Что, по мнению истца, его действия носили спланированный и подготовленный характер, причинив тем самым ФИО5 вред здоровью.
Истец, предъявив настоящие исковые требования, указывает, что ответчик ФИО4, при обращении в правоохранительные органы, а в последующем в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ, настаивая на привлечении истца к уголовной ответственности и инициируя апелляционные и кассационную жалобы, заведомо понимала, что в его действиях отсутствует состав преступления, тем самым намеренно желала причинить ему моральный вред.
Рассматривая заявленные требования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в самом заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ, содержат суждения ответчика относительно событий произошедших событий инцидента ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, которые носят оценочный характер, направлены на проверку предположений для реализации права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.
При этом суд указывает о том, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих намерение ответчика ФИО4 причинить вред истцу, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья истца.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, не установлено, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отказано.
Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО4 В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 125000 рублей причиненных в связи с уголовным преследованием суд приходит к выводу, в их частичном удовлетворении, поскольку заявленные ФИО2 расходы были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.
Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).
Понесенные расходы на адвоката ФИО2 представил в суд квитанцию, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, за защиту интересов в мировом суде было внесено 25000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 25000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на представителя в сумме 20000 рублей за защиту интересов в суде Кассационной инстанции по делу частного обвинения по жалобе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма по 10000 рублей по квитанции № и 58 за защиту интересов в мировом суде по делу частного обвинения. По представленной в суд квитанции № истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в 20000 рублей за защиту интересов в апелляционном суде по делу частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу ФИО4 Кроме того, истцом были понесены расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление искового заявления по взысканию морального и материального вреда по оправдательному приговору суда.
В суд стороной истца были представлены договоры соглашения (об оказании юридической помощи) заключенный истцом с адвокатом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходит из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником, в связи с чем, суд приходит к уменьшению заявленной суммы с 120000 рублей до 80 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба по представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей причиненных в связи с уголовным преследованием, суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку данная квитанция была выписана адвокатом за составление искового заявления по реабилитации по делу частного обвинения.
Как было установлено в суде, из пояснений представителя истца о том, что указанные расходы были понесены истцом по иному гражданскому делу, которое впоследствии судом было оставлено без рассмотрения, по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, но по тем же обстоятельствам, которые послужили обращением с настоящим иском.
Таким образом, заявленные судебные расходы по представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей понесены истцом по гражданскому делу, требования по которому, оставлены без рассмотрения, что не может послужить безусловным основаниям для взыскания указанной суммы с ответчика в рамках рассматриваемого спора.
Доводы ответчика об оставлении заявленных требований истца без рассмотрения не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием – удовлетворить частично.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в связи уголовным преследованием в сумме 200000 (двести тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в связи с уголовным преследованием денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в связи с уголовным преследованием денежных средств в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1348/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з: