Судья 1 инстанции Лазарева Е.А.
УИД 38RS0036-01-2022-007748-89
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Банщиковой С.Н., Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1330/2023 по административному исковому заявлению депутата Думы Марковского муниципального образования ФИО1 к главе администрации Марковского муниципального образования ФИО2, администрации Марковского муниципального образования о признании незаконными действий, решения
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 23 сентября 2022 г. состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования, в котором принимала участие депутат ФИО1, согласно пункту 5 протокола № 1 от 23 сентября 2022 г. должно было состояться утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва. Между тем, как выяснилось позднее, предоставленная для утверждения повестка была сформирована главой Марковского муниципального образования ФИО2 и согласована с нарушением статьи 27 Регламента Думы Марковского муниципального образования, утвержденного решением Думы Марковского Муниципального образования от 19 февраля 2013 г. №06-06/Дгп (далее – Регламент), однако в Думу был представлен не проект, а уже готовая повестка. Кроме того, предоставленная и согласованная повестка ссылки на подробный план не содержит и такому плану не соответствует.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными составление и согласование главой Марковского муниципального образования ФИО2 документа «Повестка 1-го заседания Думы Марковского муниципального образования».
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика администрация Марковского муниципального образования, в качестве заинтересованных лиц Дума Марковского муниципального образования, председатель Дума Марковского муниципального образования ФИО4
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом подменено понятие «предложение» руководителя администрации и повестка. Незаконным действием повесткой ФИО2 нарушены права. Законность действий ФИО2 на создание повестки ничем не подтверждено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация Марковского МО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 36 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:
1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;
2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;
3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;
4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;
5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 г. состоялось первое заседание Думы Марковского муниципального образования пятого созыва, на котором присутствовало 18 депутатов из 19, включая административного истца ФИО1 на повестку вынесено 15 вопросов, в том числе утверждение повестки первого заседания Думы (вопрос №5), что подтверждается протоколом № 1 от 23 сентября 2022 г.
Установлено, что документ, поименованный как «Повестка 1-ого заседания Думы Марковского муниципального образования 5-ого созыва 23 августа 2022 г., 14:00, помещение администрации Марковского муниципального образования (<...> строение 1», согласован главой Марковского муниципального образования ФИО2
Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и решение не противоречит закону и не нарушает права административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 32 Устава Марковского муниципального образования, принятого решением Думы Марковского муниципального образования от 2 декабря 2005 г., глава поселения, либо уполномоченное им должностное лицо администрации поселения вправе участвовать в заседаниях Думы поселения с правом совещательного голоса, вносить предложения и замечания по повестке дня, пользоваться правом внеочередного выступления, пользоваться иными правами, предусмотренными Регламентом Думы поселения.
Предложения главы поселения либо иного лица по его поручению (по повестке и не по повестке дня), предлагаемые им проекты правовых актов, его заявления и обращения соответственно принимаются к обсуждению, рассматриваются, заслушиваются в первоочередном порядке.
Организация работы Думы поселения определяется Регламентом Думы поселения в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.
Порядок деятельности Думы Марковского муниципального образования, в том числе порядок формирования и утверждения плана работы Думы, повестки заседания Думы, установлен Регламентом, в соответствии со статьей 26 которого работа Думы муниципального образования осуществляется по плану, разрабатываемому по полугодиям на основании предложений главы поселения, руководителей структурных подразделений администрации поселения, председателя Думы, председателей постоянных комиссий Думы, депутатов Думы, и утверждаемому решением Думы.
План работы Думы включает вопросы, запланированные для рассмотрения на заседаниях Думы, на публичных слушаниях и на депутатских слушаниях.
В соответствии с положениями статьи 27 Регламента Думы Марковского муниципального образования проект повестки заседания Думы составляется на основании плана работы Думы на текущее полугодие.
Предложения о включении в повестку заседания Думы дополнительных вопросов могут вноситься главой поселения, председателем и депутатами Думы до пятого числа месяца, в котором состоится очередное заседание Думы.
Проект повестки заседания Думы представляется председателю Думы и главе поселения не позднее, чем за 7 дней до очередного заседания Думы.
До вынесения на рассмотрение Думы проект повестки заседания Думы подлежит согласованию с председателем Думы и главой поселения.
Согласно пунктам «а», «е» статьи 28 Регламента Думы Марковского муниципального образования в первоочередном порядке в повестку заседания Думы включаются вопросы, вносимые на рассмотрения Думы главой поселения, организационные вопросы деятельности Думы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 Регламента Думы Марковского муниципального образования каждое заседание Думы начинается с утверждения его повестки.
Вопросы, включенные в проект повестки заседания Думы, ставятся председателем Думы на голосование в целом или каждый вопрос повестки отдельно по решению Думы. Решение об утверждении указанных вопросов в повестке заседания принимается большинством голосов от присутствующих числа депутатов.
Как усматривается из протокола № 1 от 23 сентября 2022 г. по вопросу № 5 депутатами Думы единогласно принято решение об утверждении проекта повестки первого заседания Думы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что глава Марковского муниципального образования ФИО2 в силучасти 6 статьи 32 Устава Марковского муниципального образования, статей 27, 28, 56, 58 Регламента, являясь субъектом правотворческой инициативы, вправе осуществлять действия по внесению (в том числе путем составления и согласования) проекта повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования, утверждение которой осуществляется депутатами Думы в соответствии со статьей 29 Регламента, что и имело место 23 сентября 2022 г.
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом «а» статьи 28 Регламента Думы Марковского муниципального образования в повестку заседания Думы включаются вопросы, вносимые на рассмотрение Думы главой Марковского муниципального образования. Регламент Думы не содержит запрета на согласование проекта повестки и самой повестки главой Марковского муниципального образования.
Вместе с тем, составление и согласование проекта повестки первого заседания Думы до принятия решения депутатами Думы об ее утверждении не влечет наступления каких-либо правовых последствий и нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в том числе для депутата ФИО1, которая проголосовала за принятие решения об утверждении данной повестки.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемые административным истцом действия и решения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушают, в связи с чем судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
С.Н.Б. Полозова