УИД 77RS0033-02-2024-021661-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 205 по указанному адресу является ответчик. Истцу причинен материальный ущерб вследствие залива произошедшего 18.07.2024 г. по вине ответчика. Согласно акту о заливе помещения от 23.07.2023 г., составленному представителями управляющей компании ООО «МИГ» причиной затопления является нарушение целостности трубопровода общедомовой системы ГВС (демонтирован трубопровод полотенцесушителя) в квартире № 205, из-за ремонтных работ проводимых собственником квартиры № 205 произошло залитие квартиры истца. Согласно выводам, изложенным в Отчете № ЭЗ-7-2024-70 ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива составляет 1 155 000 руб. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 873 183 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, обеспечила явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа не возражала, против взыскания судебных расходов по заявлению экспертного учреждения, доплате за проведение судебной экспертизы не возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 12-13). Право общей совместной собственности зарегистрировано 07.12.2022 г.

Ответчик ФИО2 с 11.06.2024 г. является собственником квартиры № 205, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2025 г. № КУВИ-001/2025-100593387.

Согласно акту о заливе помещения от 23.07.2024 г. составленному представителями управляющей компании ООО «МИГ» (техник-смотритель ФИО4, помощник управляющего ФИО5 при участии собственника квартиры № 195 ФИО3) в ОДС УК «МИГ» 18.07.2024 г. поступила заявка о нарушении отделки в результате срытой протечки в квартире № 195. Причина аварии указана как: в эксплуатационной зоне ответственности УК, стояки ХГВС штатные, первая запорная арматура на стояках ХГВС в исправном состоянии. Стояк канализации штатный, состояние первого раструба на стояке канализации в исправном состоянии. Коммуникации следов механических повреждений не имеют. Причиной скрытой протечки, в указанном жилом помещении № 205 является нарушение целостности трубопроводов общедомовой системы горячего водоснабжения (демонтирован трубопровод полотенцесушителя) Причиной нарушения целостности трубопровода общедомовой является нарушения технологии производства ремонтно- строительных работ производимых собственником кв 205.

Из представленного истцом отчета об оценке № ЭЗ-7-2024-70 ООО «Независимая оценка и экспертиза» усматривается, что по состоянию на 12.08.2024 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила: 1 155 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.05.2025 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 1364-06/25 от 24.06.2025 г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива 18.07.2024 г. в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 18.07.2024 г., составляет: 629 358 руб. 13 коп.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива 18.07.2024 г. в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на дату осмотра 16.06.2025 г., составляет: 765 815 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость, с учетом износа, поврежденного движимого имущества в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, составляет: 38 589 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость, без учета износа, поврежденного движимого имущества в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, составляет: 97 190 руб. 33 коп.

Рыночная стоимость, с учетом износа, поврежденного движимого имущества в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на дату осмотра, составляет: 43 566 руб. 66 коп.

Рыночная стоимость, без учета износа, поврежденного движимого имущества в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, адрес, на дату осмотра, составляет: 107 367 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 873 183 руб. 37 коп. (765 815,71 + 107 367,66), согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости определённой на дату осмотра без учета износа.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости отделочных работ с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением квартиры, не будут возмещены в полном объеме. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости ущерба, расходов по оплате нотариальной доверенности в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который в полном объеме ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Первый экспертный центр» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 70 000 руб., при этом ответчиком оплачено 50 000 руб. путем зачисления на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. (70 000 – 50 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 873 183 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 464 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 959 447 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.

Судья Алексеев М.В.