РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1225/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от /дата/ в части удержания /данные изъяты/ из пенсии должника, об обязании устранить допущенное нарушение, обязав судебного пристава-исполнителя снизить удержания из пенсии с 50% до 20 %.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании приговора Клинского городского суда от /дата/ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения, которого является взыскание в пользу взыскателя морального вреда, причиненного преступлением ч.3 ст. 264 УК РФ в размере 600 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ежемесячно производились удержания из пенсии должника в размере 50%.

В связи с ухудшением материального положения и изменении состояния здоровья, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава от /дата/ в части удержания 50% из пенсии должника, об обязании устранить допущенное нарушение, обязав судебного пристава-исполнителя снизить удержания из пенсии с 50% до 20 %.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с заявлением о снижении размера удержания к приставу не обращался.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по МО Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действии и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 27 февраля 2018 года № 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (вступившим в действие с 01.02.2022), внесены дополнения в статью 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми предоставлено право должнику подать судебному-приставу заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно ч. 5.1 - 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является должником по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, предметом исполнения является взыскание в пользу взыскателя морального вреда, причиненного преступлением ч.3 ст. 264 УК РФ в размере 600 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный истец, оспаривая постановление от /дата/, ссылается на то, что данным постановлением нарушается баланс интересов сторон, поскольку должник получает денежные средства ниже прожиточного минимума, в связи с чем нарушаются его права.

Однако в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими право должнику по исполнительному производству подать судебному-приставу заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, на должника возложена обязанность представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе и пенсии, должника-гражданина, учитывать в числе прочего размер этого дохода и отсутствие иных источников дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, минимально необходимые для их существования.

Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержания из пенсии должника с 50% до 20 % в рамках исполнительного производства /номер/-ИП с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что по исполнительному документу в рамках исполнительного производства /номер/-ИП производится удержание из пенсии ФИО1 не свидетельствует о незаконности о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав должника.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от /дата/, об обязании устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Московской области Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от /дата/ в части удержания 50% из пенсии должника, об обязании устранить допущенное нарушение, обязав судебного пристава-исполнителя снизить удержания из пенсии с 50% до 20 % – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.