Решение по делу № 2А-4334/2025 от 11.09.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от исполнительного сбора.

Дело № 2а-4334/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005210-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ГМУ ФССП России, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее также Управление) обратилось в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее – Инспекция) к Управлению об обязании совершить определенные действия в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Вознесения с трапезной ФИО5 монастыря», XVIII - XIX в.в.» удовлетворены и постановлено обязать Управление со дня вступления решения суда в законную силу, в течение шести месяцев провести на объекте противоаварийные работы; в течении трех месяцев обеспечить разработку проектной документации по сохранению объекта. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционными определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако указанное постановление в адрес Управления в установленные сроки направлено не было, а поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Управление, действуя в рамках своих полномочий и доведенного финансирования, с момента вступления в законную силу решения суда, предпринимало и предпринимает все возможные меры к исполнению решения суда по делу № и не уклоняется от его исполнения. Так, в течение 2024 года в рамках заключенных государственных контрактов выполнены работы по установке металлического ограждения вокруг аварийного здания «Трапезная с церковью Вознесения», тем самым ограничен доступ на объект, стоимость работ составила 444936,05 руб.; разработана проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения», из которой следует, что стоимость работ по сохранению объекта составляет 6609,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением подана заявка в государственную программу «Развитие культуры» Министерства культуры Российской Федерации, с целью получения финансирования на 2025 год, которая находится на рассмотрении. Также Управление ввиду отсутствия должного финансирования на постоянной основе занимается поиском потенциальных пользователей и меценатов для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия «Сырков монастырь». Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/4994, от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/1235 и от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/3274 Управление направляло заявки на выделение дополнительного финансирования, в том числе, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Управлению доведены дополнительные лимиты на 2025 года, в связи с чем Управлением проводится работа по проведению аукциона на заключение контракта по проведению работ на объекте культурного наследия «Трапезная с церковью Вознесения» 1690 г. со сроком исполнения до конца 2025 года. Заключить контракт и начать проведение работ планируется до конца июня 2025 года.

Определением судьи от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Новгородской области.

Представитель административного истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2., начальник отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно приобщила копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения, 1690 г., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Сырков монастырь», XVI в.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на законность вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора по возбужденному в отношении Управления исполнительного производства, кроме того указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Управлению об обязании совершить определенные действия удовлетворены и постановлено:

«Обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда ограничить доступ в объект культурного наследия «Церковь Вознесения с трапезной ФИО5 монастыря» XVIII - XIX в.в., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) в течении шести месяцев со дня вступления в силу решения суда провести на объекте культурного наследия «Церковь Вознесения с трапезной ФИО5 монастыря» XVIII - XIX в.в., расположенном по адресу: <адрес>, противоаварийные работы.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) в течении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Вознесения с трапезной ФИО5 монастыря» XVIII - XIX в.в., расположенного по адресу: <адрес> с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) в течении года со дня вступления в силу решения суда при наличии разработанной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Вознесения с трапезной ФИО5 монастыря» XVIII - XIX в.в., расположенного по адресу: <адрес>, провести работы по его сохранению».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника - Управление через электронную систему взаимодействия, что не оспаривалось представителем административного истца.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Как следует из представленных административным истцом сведений, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом не оспорено судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В силу части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-тп/3644 от ДД.ММ.ГГГГ), дата поступления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец обратился в суд в пределах установленного законом в рабочих днях десятидневного срока (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе разрешения настоящего дела, судом не установлено оснований, явно свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем, процедура его принятия, установленная Федеральным законом № 229-ФЗ не нарушена. В связи с чем суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не законным.

В то же время, установлено, что Управление не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, им были прияты все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из решения суда.

Так, согласно смете-калькуляции на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения» 1690 г., необходимо 6609,65 (838,2) тыс. руб.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новгородской области, осуществляет Управление.

Оплата работ по сохранению объекта культурного наследия «Трапезная с церковью Вознесения» 1690 г. должна производиться за счет и в пределах бюджетных ассигнований из Федерального бюджета, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти, в полномочия которого входит проведение таких работ.

Ежегодно Управлению из федерального бюджета на содержание объектов казны выделяются около 2 млн. рублей, так на 2023 год было выделено 2199284,12 руб., на 2024 год выделено 2 399 284 руб. 12 коп., на 2025 год 2 021 100 руб. Выделенные лимиты по бюджетным обязательствам делятся пропорционально на нужды двух областей (Псковской и Новгородской).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Управлению не доведены лимиты бюджетных обязательств для содержания объекта культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения Сырково монастыря» 1690 г. на плановые периоды 2023-2024 годы.

Вместе с тем, в течении 2024 года в рамках заключенных государственных контрактов выполнены работы по установке металлического ограждения вокруг аварийного здания «Трапезная с церковью Вознесения», тем самым ограничен доступ на объект; разработана проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения»,1690 г.

Помимо этого, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/4994, от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/1235 и от ДД.ММ.ГГГГ №-тп/3274 Управление направляло заявки на выделение дополнительного финансирования, в том числе, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Управлению доведены дополнительные лимиты на 2025 года.

Административным истцом в материалы дела представлена копия государственного контракта № К25-85 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Трапезная с церковью Вознесения, 1690 г., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Сырков монастырь», XVI в.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и указанных выше разъяснений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Управление не уклонялось от исполнения решения Новгородской районного суда, а ввиду отсутствия финансирования с момента вступления решения в законную силу, не имело финансовой возможности его исполнить.

Проверяя доводы Управления о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении Управления как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ГМУ ФССП России, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальнику отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от исполнительного сбора, - удовлетворить частично.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.