УИД 03RS0060-01-2022-001346-80
дело № 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №. Указанным договором были установлены обязательства ИП ФИО1 поставлять, а ИП ФИО2 принимать и оплачивать товар – молочную продукцию, в количестве, объеме, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом пунктом 8 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.
Дополнительным соглашением № к Договору поставки определен товар «молоко питьевое пастеризованное 3,2-4,5% 1000гр. по цене 25руб./шт (без НДС)».
В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, а ответчик производил оплату принятого товара. Однако, поставленная продукция по договору покупателем была оплачена лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 124982,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 124982,50 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16747,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав ответчика, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №.
Указанным договором были установлены обязательства ИП ФИО1 поставлять, а ИП ФИО2 принимать и оплачивать товар – молочную продукцию, в количестве, объеме, ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 Договора предусмотрено, что договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный надлежащим образом товар должна быть произведена покупателем в течение 5 дней с момента поставки товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика / наличными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного счета, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № к Договору поставки определен товар - «молоко питьевое пастеризованное 3,2-4,5% 1000гр. по цене 25руб./шт. (без НДС)».
Исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Однако ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 имеется задолженность за поставленный товар в размере 124982,50 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Указывая, что статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Между тем, ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (Цедент), ООО Лакокрасочный Завод «Деоль» (Цессионарий) и ИП ГКФХ ФИО2 (Должник) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору уступки требования задолженности Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Общая сумма уступаемого долга в соответствии с п. 1.1 по Договору требования составляет 124982,50 руб. (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 2.5 Договора Должник обязуется погасить задолженность в сумме 124982,50 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет Цессионария или любым другим законным способом, по согласованию сторон.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца ФИО1 требовать задолженность по указанному выше договору поставки с ИП ФИО2 ввиду уступки прав требования по договору ООО Лакокрасочный Завод «Деоль».
Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан. Таким образом, ФИО1 по данному делу является ненадлежащим истцом и право требования задолженности по договору поставки с момента заключения указанного договора уступки прав требования возникло у ООО Лакокрасочный Завод «Деоль».
При этом, ООО Лакокрасочный Завод «Деоль» не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Гареева