Решение по делу № 2-384/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 13:15 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и 7 Промышленная ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 190, 04 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 381, 20 рублей, общая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 162 571, 24 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 680 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 162 571, 24 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил их оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ об указании в уточненном заявлении цены иска и ненаправлении заявления ответчику, при удовлетворении требований истца просил уменьшить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 20 №.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО4, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата и ответчиком не оспаривается.

дата в 13:15 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и 7 Промышленная ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО4

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от дата № повреждения передней левой части транспортного средства Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости перемещающимся в попутном перекрестном направлении, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 140 425, 40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 400 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 от дата №, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО3, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 425, 40 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля, что подтверждается чеком-ордером от дата, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от дата № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 680 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления от дата №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от дата, удостоверенной ФИО7 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП дата, то есть для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания дата, дата, дата и дата, в которых принимала участие представитель истца ФИО1 Исковое заявление составлено и подписано также представителем истца.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором на оказание услуг от дата, чеком-ордером от дата на сумму 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Определением суда от дата расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Как усматривается из заявления эксперта ИП ФИО6 затраты на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которые ответчиком не были оплачены.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика с пользу ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 825, 40 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) сумму затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова