Дело № 7-265(2)/2023
Судья Михкельсон О.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 02 октября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 26 июня 2023 года № 18810068230000155480 и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску № 18810068230000155480 от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 26 июня 2023 года и решение судьи городского суда от 27 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.
Указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку ремень безопасности был им отстегнут только после остановки транспортного средства инспектором ДПС для того чтобы достать по его требованию документы, которые находились в перчаточном ящике.
Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а материал был составлен в его отсутствие. Подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о не разъяснении ему прав и обязанностей, так как стоит после слова «не разъяснены».
Ссылается на то, что судьей городского суда не была дана оценка заявленному им отводу инспектору ДПС, который должностным лицом рассмотрен не был.
В ходе рассмотрения дела им было заявлено несколько ходатайств, в удовлетворении которых определениями должностного лица было отказано, что свидетельствует о его заинтересованности в обвинительном исходе дела.
Считает, что в материалах дела имеется сфальсифицированный документ - рапорт должностного лица, вынесшего постановление. На момент ознакомления с материалами дела в ГИБДД данный документ отсутствовал, он был им обнаружен только при ознакомлении с делом в суде.
Автор жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 26 июня 2023 года в 17 часов 45 минут в районе дома 10 по ул. Социалистической микрорайона Кочетовка в г. Мичуринске Тамбовской области ФИО1 при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнутым ремнем безопасности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), письменными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 (л.д. 15), пояснениями должностного лица ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении административного наказания, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
После вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, последний отказался расписываться в графе «гражданин событие административного правонарушения и назначенное наказания не оспаривает» (л.д. 12).
В связи с данным обстоятельством должностным лицом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Письменными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО2, который перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержден факт управления водителем ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудником полиции своих полномочий при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, своего подтверждения не нашло.
Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, а также материалами дела.
Запись, сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав о несогласии с протоколом об административном правонарушении, заявив ходатайство о предоставлении защитника. Кроме того, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, в котором содержатся разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о его отводе, не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку данное ходатайство было заявлено после вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием для удовлетворения жалобы не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску № 18810068230000155480 от 26 июня 2023 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов