Мотивированное решение составлено 09 октября 2022 года

Дело № 2-6216/22

50RS0035-01-2022-007360-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Администрации г.о.Подольск об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, Администрации г.о. Подольск об освобождении от ареста автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска истец указал, что указанный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности ФИО7 Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 984,75 руб., процентов в размере 76 990,55 руб., просроченных процентов в размере 143 215,39 руб., штрафных процентов в размере 14 654,98 руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 1 869 840 руб. После возбуждения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля на торги, автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ <адрес> и истцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истцом оплачена стоимость автомобиля двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 492 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 508 руб., которые пошли на погашение задолженности ФИО7 перед залоговым кредитором АО «ЮниКредит ФИО8». Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в солидарном порядке, был наложен арест на указанный автомобиль. Основания для залога автомобиля перед ФИО8 и основания для обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, отпали, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признала, указав, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит ФИО8», подтверждения того, что денежные средства получены кредитором, доказательств не представлено.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Подольск ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на спорный автомобиль наложен арест в обеспечение солидарных обязательств ответчика ФИО7 по гражданскому делу о возмещении убытков. Решение суда о возмещении убытков не исполнено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 984,75 руб., процентов в размере 76 990,55 руб., просроченных процентов в размере 143 215,39 руб., штрафных процентов в размере 14 654,98 руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 1 869 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче автомобиля на торги, автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ <адрес> вынесено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1 869 840 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ <адрес> вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества – автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.15), оценочной стоимостью 1 869 840 руб., в силу которого денежные средства, вырученные от реализации на расчетный счет Росимущества, назначение платежа: оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ <адрес> и истцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истцом оплачена стоимость автомобиля двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 492 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 508 руб. (л.д.18-20).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в солидарном порядке, был наложен арест на автомобиль марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № (л.д.47 приобщ. гр.дела № том 1).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск взыскана солидарно денежная сумма в размере 2 862 715,44 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136 приобщ. гр.дела № том 1).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в заявлении о снятии ареста с автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенным определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в солидарном порядке (л.д.47-48 приобщ. гр.дела № том 2).

Таким образом, истец является собственником автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, реализованного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, возбужденного залогодержателем АО «ЮниКредит ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о наложение ареста на автомобиль в рамках гражданского дела № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в солидарном порядке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, где взыскателем являлся залогодержатель автомобиля.

Реализация имущества по иску не залогодержателя возможна в случае обращения взыскания на имущество должника либо в судебном порядке, либо в рамках исполнительного производства.

Тем самым, солидарная обязанность ответчика ФИО7 по состоявшемуся решению суда по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, не может быть удовлетворена за счет арестованного в рамках указанного дела имущества ФИО7, поскольку указанное имущество уже реализовано по иску залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО8», получившим удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога первым.

При этом, принятого решения об обращении взыскания на автомобиль марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскателем Муниципальным образованием «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск, не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика – Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск о том, что запрет в отношении автомобиля, наложенный в соответствии с определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск, не может быть снят, поскольку решение суда не исполнено, суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку автомобиль уже реализован в рамках другого исполнительного производства, а права нового собственника (истца), который приобрел данный автомобиль в результате сделки, установленной законом, нарушены наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках гражданского дела и обязательства, стороной которой он не являлся.

Доводы ФИО7 о том, что нет подтверждения того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ТУ <адрес> и истцом, поступили на счет кредитора АО «ЮниКредит ФИО8» опровергаются поручением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Администрации г.о.Подольск об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Администрации г.о.Подольск об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № № и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО2, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального образования «городской округ <адрес>» в лице Администрации городского округа Подольск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская