15RS0010-01-2022-002275-31 Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2023 г.Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1, о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование займом от 16.01.2014г.№ 305
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 16.01.2014г. между ООО Восход» и ФИО2 был заключен договор № денежного займа в размере 15000 рублей, на срок 10 дней. Обязательства ответчиком по возвращению основного долга и процентов исполнены не были. Сумма процентов за период с 04.06.2019г. по 22.12.2019г. составила 200 дней, задолженность по процентам 60 000 рублей, т.е 2% от 15000рублей. Таким образом сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа в соответствии п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ о 02.07.2010г. « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
6.10.2020г. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания, был вынесен судебный приказ по делу № от 22.06.2021г. о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
22.06.2021г. судебный приказ № Мировым судьей судебного участка №был отменен.
В судебном заседании представитель истца ООО « Восход» ФИО7 требования поддержала и показала, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате процентов за пользование микрозаймом. согласно п.8 Договора, его условия сохраняют свою силу и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, которые исполнены только 20.12.2019г. 6.10.2020г. ООО «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа. Считает доводы ответчика ФИО2 о нарушении сроков исковой давности не признала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что сумма основного долга выплачена только 2019г., в суд иск подан 10.08.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности., следовательно проценты подлежат взысканию. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО3 ( доверенность от 21.12.2022г.) возражал против удовлетворения заявленных требований,
указав, что 16 января 2014года между ООО « Консалтинговая группа «МИК» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей под 2% в день, сроком на 10 дней. Согласно пункту 3 договора сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Консалтинговая группа «Мик» реорганизована в в форме выделения и образованию ООО « Восход».
Согласно ст.196 ГУ РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого ст.200 ГК РФ, а именно по обязательствам с определенным сроком исполнения течене срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требования исчисляются с 25.01.2014г. За защитой своих прав истец обратился 06.10.2020г. к Мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания вынесен суденый приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей, за пределами срока исковой давности
Срок исковой давности по главному требованию истцом пропущен, следовательно и по процентам за пользование займом пропущен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему :
Материалами дела установлено, что 16.01.2014г. №. между ООО «Восход» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, на сумму 15 000 рублей, с уплатой 2% процентов ежедневно. Согласно условиям договора кредит предоставлен на на срок десять дней т.е. до 25.01.2014г. включительно.
ООО «Восход» 26.11.2014г. обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основной суммы долга по договору от 16.01.2014г. №. в размере 15300 руб., 26.11.2014г был вынесен судебный приказ 2-3137/14. взыскании который предъявлен к исполнению и 20.12.2019г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполением.
С заявлением о вынесении приказа о взыскании процентов по договору 16.01.2014г. №.. Общество обратилось к Мировому судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания 06.10.2020г. Судебным приказом №, заявление ООО «Восход» удовлетворен, с ФИО5 взысканы проценты в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей. По заявлению должника 22.06.2021г. приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В Промышленный районный суд <адрес> ООО «Восход» с иском о взыскании процентов по договору от 16.01.2014г. №. ФИО2 обратился 10.08.2022г., указав периоды по которым начислены проценты с 04.06.2019г. по 22.12.2019г.( 200 дней)
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2.07.2010г. №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности…» Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа.., вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга… Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа., до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов.
Суд, анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов,
Из материалов дела усматривается что договор между ООО «Восход» (ООО « Консалтинговая группа «МИК») и ФИО2 заключен от 16.01.2014г. №.., следовательно, на данные правоотношения распространялось действие ФЗ № «О микрофинансовых организациях…» в редакции на дату заключения договора. Редакция закона действовавшего в указанный период, не содержала положения ст.12.1, которая в свою очередь была внесена в закон Федеральным законом от 03.07.2016г. № –ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц.. ",
п 7. Ст.21 закона установлено, что Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяется действие закона в период заключения договора займа.
Договор микрозайма между ООО « Восход» и ФИО2 заключен 16.01.2014г. на срок 10 дней., следовательно, начало течения срока исковой давности по исполнению обязательства в данном случае наступил с 26.01.2014г.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Задолженность по договору 16.01.2014г. №. в размере 15000 рублей была взыскана с ответчика ФИО2 20.12.2019г. в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.
Истец с требованием о взыскании задолженности по процентам по договору от 16.01.2014г. №.. заключенному на срок 10 дней, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 лет 9 месяцев. Однако истцом не обоснован период взыскания процентов с 04.06.2019г. по 22.12.2019г. 6.10.2020г.
Судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, отменен 22.06.2021г.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, исходя из данных положений закона и акта их толкования, следует, что требования займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа и процентов в связи с нарушением срока возврата займа, после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа могут быть взысканы только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд.
Истцом при обращении в суд было заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления в связи с поздним вручением судебного приказа. В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть восстановлены в случае представления сведений об уважительности причин пропуска срока. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения.
Разрешая спор, суд, руководствуется ст. 166, 168, 179 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 и 203 ГК РФ, судом не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ),
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Восход» по взысканию процентов по договору микрозайма от 16.01.2014г. №. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Восход» к ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование займом от 16.01.2014г.№ – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания в течении месяца через суд вынесший решение.
Судья А.А. Дзуцева