Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025
66RS0006-01-2025-000814-04
2-2281/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2020 г., актом приема передачи объекта долевого строительства к Договору < № > участия в долевом строительстве от 25.06.2019 истец приняла квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 25.10.2024 истцом было направлено уведомление в адрес застройщика с приглашением на осмотр 01.11.2024.
12.11.2024 истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 822 149 рублей, а так же стоимости услуг строительного эксперта в размере 40 000 рублей и представительских расходов в размере 40 000 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Ссылаясь на положения п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ 822 149 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 822 149 рублей начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражении поддержала (л.д. 95-111). Согласно доводам письменных возражений ответчик с суммой стоимости ремонтно-строительных работ не согласен, поскольку одновременно с заключением специалиста истца проводился осмотр квартиры специалистом, привлеченным ответчиком Б.Ю.А. с целью подготовки надлежащей и обоснованной рецензии на Заключение У.А.Л. Согласно данной рецензии заключение не содержит описания и/или обоснования примененных методов исследования, лишено информации об оценке результатов исследования, не содержит обоснованных выводов, не включает методику проведения замеров и расчет объемов выполненных работ, не содержит фотофиксации выявленных дефектов. Кроме того, при составлении заключения специалист основывается на неприменимых нормативных документах, не относящихся к данному типу работ, что является нарушением требований ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.08.2001 и ведет к несостоятельности исследований. В свою очередь согласно результатам экспертизы, проведенной специалистом Б.Ю.А. был выявлен только дефект конструкции балконного блока в виде увеличенного зазора в Т-образном соединении горизонтального импоста, что является значительным дефектом. Общая стоимость устранения данного недостатка составляет 3393 рубля. Ответ на досудебную претензию с приложением рецензии был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением. При попытке осуществить оплату банк отказал ответчику в исполнении платежного поручения в связи с несоответствием ФИО получателя платежа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи с продолжением действия моратория. Кроме того истцом не учтены изменения в ч. 4 ст. 10 ФЗ№ 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которому размер требований, вытекающих из ненадлежащего качества отделки и установки оконных конструкций, не может превышать 3% от цены договора. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4139803 рубля. Таким образом взыскиваемая сумма не должна превышать 124194 рубля.
Представитель третьего лица ООО «Дюна строй» ФИО2, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца на основании протокольного определения суда от 12.05.2025, в судебное заседание 09.09.2025 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, аналогичные возражениям ответчика, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Таймс» ФИО4, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя третьего лица на основании протокольного определения суда от 10.07.2025, в судебное заседание 09.09.2025 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.08.2025 исковые требования считала необоснованными. В письменных возражениях, направленных в суд представитель указала, что 04.03.2020 между ООО «Дюна-Строй» и ООО «Таймс» был заключен договор строительного подряда для выполнения работ по устройству стяжки пола на объекте Заказчика «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (< № > по ПЗУ)- 2.1 этап 2 этапа строительства», адрес (месторасположение) <...>. Работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты Генподрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанная исполнительная документация, в том числе формы КС- 6, КС-2. Акты скрытых работ, протоколы испытаний. Кроме этого, работы приняты строительным контролем Заказчика без замечаний по качеству работ. С заключением строительно-технической экспертизы < № > от 07.11.2024, о не соответствии качества работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: < адрес >- требованиям СНиП и ГОСТ не согласны, поскольку выводы специалиста не основаны на исследовании всей строительной документации.
Представитель третьего лица ООО «Спецремсторой», привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя третьего лица на основании протокольного определения суда от 10.07.2025, в судебное заседание 09.09.2025 не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, суду не было направлено.
Заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 30.09.2019 ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108», именуемое «Застройщик», выражающее свое согласие на заключение договора об уступке прав требования и о переводе долга на нижеследующих условиях ООО «Екатеринбург-СИТИ», именуемое «Цедент» с одной стороны и С.Е.А., именуемая «Цессионарий» с другой стороны заключили настоящий договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору < № > участия в долевом строительстве от 25.06.2019 в отношении квартиры < № >, находящейся по адресу: < адрес >. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 4139803 рубля.
28.11.2020 между С.Е.А., именуемой в дальнейшем «Цедент», и Савельевой Г.М., именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права (право требования) и обязанности в полном объеме принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору < № > участия в долевом строительстве от 25.06.2019, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за < № > от 04.07.2019, заключенному между застройщиком ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108, и участником долевого строительства Цедентом, права требования по которому перешли на основании Договора уступки прав требования и о перевоже долга < № > от 30.08.2019, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью67,7 кв. м., под строительным номером 45, Объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Односекционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (< № > по ПЗУ) – 2.1 этап 2 этапа строительства по проекту «Жилой квартал № 1 по проспекту Космонавтов, в г. Екатеринбурге, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Права по договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цена договора составляет 4860000 рублей.
Сторонами по делу также не оспаривалось, что 22.09.2020 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору < № > участия в долевом строительстве от 25.06.2019 истец Савельева Г.М. приняла квартиру от ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108», находящуюся по адресу: < адрес >, без замечаний.
Согласно свидетельству о перемени имени Савельева Г.М. сменила имя и отчество на Э.М., о чем 31.01.2024 составлена актовая запись о перемени имени (л.д. 11).
В связи с выявлением недостатков в квартире 25.10.2024 истцом было направлено уведомление в адрес застройщика с приглашением на осмотр 01.11.2024.
По результатам осмотра специалистом У.А.Л. было выдано техническое заключение < № > от 07.11.2024, согласно которому качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу < адрес > - требованиям СНиП, С и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 822149, 02 рублей (л.д. 28-63).
В ходе проведенного исследования специалистом были установлены следующие несоответствия:
1. Прочность стяжки пола на сжатие М 200 ниже нормативной (91,97 кгс/см 2200 кгс/см2) не соответствие норме СП 29.13330.2011 п. 8.5, - устранение демонтаж стяжки, повторное устройство стяжки с учетом п. 8.5. СП 29.13330.2011;
2. Толщина стяжки пола ниже нормативной (56мм/75мм) не соответствует СП 29.13330.2011 п. 8.2 – устранение демонтаж стяжки, повторное устройство стяжки с учетом п. 8.2. СП 29.13330.2011;
3. Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола;
4. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует, не соответствие ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3., - устранение демонтаж окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30971-2012;
5. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, внешняя водоизоляционная паропроницаемая лента выполнена не в полном объеме, не соответствие ГОСТ 30971-2012 п. 5.2., - устранение демонтаж окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30971-2012;
6. Отклонение от прямолинейности и кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длинны, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8., - устранение замена окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30674-99;
7. Отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, более 1.5 мм на 1 м., не соответствие ГОСТ 30674-99 п. 5.2.4., устранение – демонтаж окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30674-99;
8. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм, не соответствие ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8., устранение замена оконных конструкций;
9. Отсутствие на остеклении светопрозрачного заполнения нижнего экрана лоджии несмываемой и читаемой из помещения маркировки стекла, не соответствие ГОСТ 32530-2013 п. 4.1.1., замена остекления;
10. не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются три, не соответствие ГОСТ 56926-2016 п. 5.1.6., 5.1.2., 5.3.2.2., устранение демонтаж окон, замена окон на соответствующих ГОСТ;
11. Применение неоткрывающихся створок размером более 400х800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, не соответствие ГОСТ 23166-99, устранение замена окон, повторный монтаж окон по ГОСТ;
12. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, не соответствие ФЗ-384 от 30.12.2009, устранение замена окон, повторный монтаж окон соответствующий ФЗ.
20.11.2024 истцом подана ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 822149, 02 рубля, определенной на основании технического заключения. В претензии сообщены реквизиты для перечисления денежных средств с указанием данных получателя – Савельева Г.М. (л.д. 113).
В целях проведения проверки качества представленного технического заключения ООО «Дюна строй» был организован осмотр квартиры < № > по адресу < адрес >, и на основании данного акта подготовлено заключение специалиста (рецензия) Б.Ю.А. (л.д. 123-128).
Согласно заключению специалиста Б.Ю.А. экспертное исследование, выполненное в рамках Заключения строительно-технической экспертизы < № > от 07.11.2024, выполненного техником У.А.Л., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы Эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности
При проведении исследования специалист установил, что выводы технического заключения:
- «...Прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной (91,97 кгс/см2 200кгс/см2)» не соответствует действительности, поскольку согласно проекту ЦПР стяжка М150 армированная фиброволокном, образец стяжки пола взят только в помещении №3, в краевой зоне, на данном исследовании построено суждение о прочности и нормативной толщине стяжки во всей квартире, так же без аргументированных доводов. При этом согласно протоколу испытания < № > от 22.06.2020 минимальная прочность раствора составляет 154,4 кгс/см2, что соответствует проектной 157/2018-2.1-АР2 Ml50.
- «....Толщина стяжки пола ниже нормативной (56мм/75 мм), не соответствует действительности поскольку образец стяжки пола взят в помещении №3, в краевой зоне, согласно СП 70.13330.2012 допускается отклонение от прямолинейности ЖБ плиты до 15 мм/м, таким образом в краевых зонах может быть небольшое поднятие уровня плиты и локальное уменьшение толщины стяжки пола. Согласно СП 29.13330.2011 п.8.2 Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою - 40 мм. В месте взятия образца трубы инженерных коммуникаций не проходят. Согласно актам скрытых работ от 18.03.2020, подписанными всеми сторонами договорных обязательств, стяжка пола выполнена толщиной 70 мм, что так же соответствует Проекту.
Относительно оконных конструкций эксперт Б.Ю.А. в своем заключении указал на несоответствие ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п. 5.2.6. провисание открывающихся элементов в собранном изделии, а также не соответствие ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм (оборотная л.д. 127). Сумма устранения дефектов, обнаруженных в квартире < № >, определена специалистом в размере 3393 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения качества и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Вместе с тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что техническое заключение специалиста У.А.Л. подтверждает наличие недостатков в квартире истца, за исключением нарушений по стяжке пола, поскольку при проведении исследования в данной части специалист, в отличие от специалиста Б.Ю.А., не исследовал рабочую документацию, содержащую подробное описание используемых материалов, а также не обладал результатами испытаний скрытых работ, оформленных актом от 18.03.2020, согласно которым каких-либо отклонений по стяжке пола выявлено не было. Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 812354 рубля 18 копеек (822149, 02 – 9794, 84 (стоимость по разделу полы).
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ № 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могу возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
При этом, обязанность Ответчика по выплате расходов на устранение недостатков в квартире Истца будет следовать из судебного акта по настоящему делу, в связи с наличием спора о сумме данных расходов.
Учитывая, что решение по делу принимается 01.01.2025, к правоотношениям сторон по возмещению стоимости расходов подлежит применению ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ № 214 в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ, устанавливающая максимальный предел денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 % от цены договора, что составляет 124194 рубля 09 копеек (4139803 х 3%).
Учитывая данные обстоятельства, с ответчика не может быть взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере, превышающем 3 % от стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
С 22.03.2024 вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающее запрет на начисление неустоек и штрафа сроком до 31.12.2024 (по настоящее время срок продлен до 31.12.2025 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступивших в силу с 01.01.2025), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, в том числе на будущее время, не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 7209 рублей 70 копеек (124194, 09 +20000)х5%. Вместе с тем, учитывая действующий мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей являются обоснованными, так как указанные расходы понесены со стороны истца в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (15%) в размере 120 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6216 рублей 44 копейки, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН < № >) в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 124194,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6216 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова