(Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022)
66RS0023-01-2022-000809-40
РЕШЕНИЕ №2-681\2022
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 15 декабря 2022 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М.,
с участием, с использованием ВКС, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделки в части
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Верхотурский районный суд с иском к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк», являющихся частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ИП ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» 20.03.2019, и предусматривающим в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п.5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и/или запросом Банка неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента.
Требования иска обоснованы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 20.03.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем подписания ФИО3 заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ему были открыты счета. 21.03.2019 ответчик ограничил дистанционный доступ для проведения операций по банковскому счету, направил запрос о предоставлении документов. 22.03.2019 Банк списал со счета ФИО3 203736, 45 руб. как неустойку 15%, согласно п.8.9 Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных документов.
17.03.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств 203736, 45 руб. с ПАО «Совкомбанк» перешло к ИП ФИО2 (истцу).
Истец считает, что п.8.9 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, предусматривающий взимание комиссии в размере 15% от суммы платежа за перечисление денежных средств при закрытии счета противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», поэтому являются недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.
ФИО3 извещен надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, возражений, ходатайств не заявил.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец уточнила требования, отказававшись от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, поддержала исковые требования к ПАО «Совкомбанк», отказ судом принят.
Истец, ее представитель извещены о судебном заседании на 15.12.2022, в суд не явились, направили уточнение к иску, согласно ст.39 ГПК РФ, дополнив просительную часть о признании недействительным пункта 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк», признать недействительным и п.16 Тарифного плана «Базовый» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк», являющихся частью договора комплексного банковского обслуживания.
Уточнение принято судом, с учетом позиции представителя ответчика, рассмотрение дела продолжено по уточнённым требованиям в данном заседании.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца (ее представителя), ранее заявленной возможности рассмотрения дела без ее участия, достаточно подробно доведенной позиции истца по иску, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил в суд возражение по иску, указав, что доводы истца о законности взимания неустойки, соответствия оспариваемого пункта условий фактически проверялись Арбитражным судом, решение вступило в законную силу, применение оспариваемого пункта Условий соответствует закону, при этом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного пункта, в связи с чем, в иске просят отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы возражения поддержала, указав, что истцом неправомерно заявлено на возможность применения закона «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем; требования истца направлены на переоценку состоявшегося решения Арбитражного суда о взыскании неустойки, где как раз рассматривались эти же самые обстоятельства и судом дана оценка оспариваемому пункту, рассматриваемый иск, явно повторное рассмотрение требований; истцом пропущен срок исковой давности, то, что ИП ФИО2 не знала о пункте договора, не основание считать не пропущенным срок обращения в суд, ст.201 ГК РФ срок не восстановлен; договор по сути расторгнут, счет закрыт, поэтому не возможно признать недействительным пункт данного договора. Просит в иске отказать по указанным основаниям.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, возражения, отзыв на возражение и уточнения иска, суд приходит к следующему.
17.03.2020 между ФИО3, прекратившим предпринимательскую деятельность в качестве ИП, и ИП ФИО2 (истец) был заключен договор уступки прав № 1, по которому право требования денежных средств в сумме 203 736,45 руб., удержанных 22.03.2019 со счета ФИО3 № (номер обезличен) ответчиком, как комиссии 15% за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов, перешли ИП ФИО2 В соответствии с п. 3.2. договора цессии № 1 от 17.03.2020 Цессионарий (истец) становится новым кредитором должника.
Из материалов следует, что 20.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКО), в рамках которого Банком открыт счет №(номер обезличен), таким образом, стороны согласовали условия договора. Из доводов истца следует, что 21.03.2019 ФИО3 был ограничен доступ к операциям по счету, 22.03.2019 со счета ФИО3 Банком были списаны средства в размере 15%, а именно 203736, 45 руб., как неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, согласно п.8.9 Договора комплексного обслуживания (ДКО).
Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.
Согласно п.5.1.6. ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.
Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с п. 5.1.10.1. ДКО Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы (копии документов) по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год.
Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ФИО3 заявления на присоединение к ДКО, также им выбран Тарифный план «Базовый».
Согласно п. 16 Тарифного плана «Базовый» в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в
ПАО «Совкомбанк» и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.
26.03.2019 счет закрыт, ФИО3 (Клиент) осуществил операцию по перечислению остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.
Пунктом 2 ст.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 №А40-154017/21-7-1171 по иску ИП ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, проверены действия Банка на соответствие требованиям закона, так же проверены на соответствие требованиям закона оспариваемый пункт 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк» и п.16 Тарифного плана «Базовый» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк», признаны соответствующими закону, действия Банка обоснованными и законными, в связи с чем, в иске отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Данное решение является преюдициальным для суда, установленные в нем обстоятельства, не подлежат повторной проверке.
Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие о применении п. 5.1.10.1 Условий ДКО согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ. Заключив Договор, клиент ИП ФИО3 согласился с его условиями, ознакомился с ними и обязался их исполнять.
Банк в своей деятельности руководствовался законодательством Российской Федерации, а также указаниями Центрального Банка РФ, которые обязательны к соблюдению.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из указанного, суд не находит оснований для вывода, что права ФИО3 нарушены, он знал условия ДКО, подписав договор, обязался их исполнять, не исполнил, в связи с чем Банк взыскал предусмотренную договором неустойку, с чем ФИО3 согласился, так как после списания в Банк о незаконности действий не обратился, решение не оспорил. Только в 2020 после заключения с ИП ФИО2 договора уступки права требования, и только она обратилась в суд о взыскании указанной суммы, и в виду отказа, с иском о признании пункта договора недействительным, при этом пропустив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, то есть, уступка права требования в силу закона, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, договор Банковского счета между ИП ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен 20.03.2019 путем подписания сторонами, чем клиент подтвердил ознакомление с условиями обслуживания, в том числе ознакомлен с п. 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк» и п.16 Тарифного плана «Базовый» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк». При этом необходимо учесть, что договор расторгнут между Банком и ФИО3 26.03.2019, с настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд 06.09.2022, то есть после истечения 3 годичного срока, установленного законом, по истечении срока исковой давности по требованиям признания сделки недействительной, что, согласно ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о соблюдении срока обращения в суд, основаны на неправильном трактовании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 8.9 Условий открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Совкомбанк» и п.16 Тарифного плана «Базовый» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк», являющихся частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между ИП ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» 20.03.2019 и предусматривающих в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п.5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и/или запросом Банка неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Судья А.И.Ладыгин