РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10582/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эпика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эпика», просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2025 г. в размере сумма, задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере сумма. компенсацию с 01.06.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Эпика» с 24.11.2023 г. на должности руководитель проекта в основное подразделение организации по совместительству, при этом копию трудового договора истец не получала. Заработная плата истцу уплачивалась не в полном объеме, имеется задолженность по оплате заработной платы за май и июнь 2025 года, досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №0/23 от 24.11.2023 г., в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность руководитель проекта на 0,5 ставки.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 7.6) истцу была установлена заработная плата в размере сумма за полную ставку в месяц, работа по внешнему совместительству, сокращенная рабочая неделя, с оплатой пропорционально фактически отработанному времени.

30.06.2025 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается реестрами, расчетными листками.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик выплачивал ей заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, а также осуществлял ежемесячную доплату по итогам работы, путем переводов денежных средств от физических лиц на банковскую карту истца. В обоснование доводов истцом представлена выписка по счету, согласно которой истцу осуществлялись зачисления по заработной плате, а также переводы от физического лица.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. Доводы истца о том, что часть заработной платы поступала на ее счет от физических лиц в качестве переводов, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что поступавшие на расчетный счет истца денежные средства от физических лиц являлись оплатой ее труда в рамках заключенного между сторонами трудового договора, суду не представлено.

Представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе трудовым договором, реестрами, расчетными листками, подтверждено, что ответчик осуществлял выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В виду изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май и июнь надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требования о взыскании компенсации в соответствии со ст .236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эпика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер