Дело № 2-347/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Трехгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при помощнике судьи Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование указано, что по ее заявлению в ОМВД России по г. Реж Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что получателем переведенных истцом денежных средств является ФИО2, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 000, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался по известным местам жительства и регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложную информацию в сети Интернет, путем обмана убедило ФИО1 перевести свои денежные средства на неизвестные банковские счета, тем самым похитило денежные средства ФИО1 в сумме 1 576 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов уголовного дела, в числе произведенных ФИО1 переводов имеется, в том числе зачисление на банковский счет ответчика в сумме 73 000 рублей (л.д. 32).

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет, привязанный к банковской карте № (л.д. 44-45).

Выпиской по банковскому счету подтверждается зачисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 73 000 рублей (л.д. 73, 88).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо договорные отношения между ней и неопределенным кругом лиц, в том числе ответчиком ФИО2 отсутствуют, спорные денежные средства получены ФИО2 неправомерно в результате оформления ФИО1 кредитов и кредитных карт, ввиду мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе разговора (л.д. 35-40).

Ответчиком в материалы дела достоверных доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от обязанности возврата денежных средств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ФИО2 перечисленной истцом суммы.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 73 000 рублей как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>