Дело № 2а-3052/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-16 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России о признании бездействий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, ФКУ МСЧ-16 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ, ФСИН России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского обследования у него выявили ФИО7 и ФИО5 Лечение не проводилось. После убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ начали проводить лечение.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчиков и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей,
Административный истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель административных ответчиков: УФСИН России по РТ, ФСИН России в судебном заседании административный иск не признал.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в судебном заседании административный иск не признал.
Представитель ФКУ МСЧ-16 УФСИН России по РТ в судебном заседании административный иск не признал.
Заинтересованное лицо начальник ФКУЗ «МСЧ №12» ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ФИО2 осужден 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр психиатром.
ДД.ММ.ГГГГ взята кровь на ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ взята кровь на ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом.
ДД.ММ.ГГГГ получены результаты ФИО9, иммуноблотинг. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом. Диагноз: ФИО8. Отказ от АРВТ.
ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не взята кровь на <данные изъяты>, вирусную нагрузку.
№ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ отказ от ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ установлено значение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ установлено значение вирусной нагрузки – 4000 копий/мл.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр перед этапом. Этапом следовать может.
Согласно записям, содержащимся в медицинской карте, 22 февраля 2021 года, 20 июня 2021 года ФИО2 в присутствии трех медицинских работников отказался от получения АРВТ, о чем составлен акт.
С 25 февраля 2021 года ФИО2 был включен в список лиц, содержащихся в учреждении, получающих дополнительное питание.
ФИО2 принял решение об отказе в прохождении лечения <данные изъяты>, несмотря на проведение беседы с ним о необходимости пройти лечение.
ФИО2 после двух отказов не обращался в ФКУЗ «МСЧ №12» с просьбой назначить лечение <данные изъяты>
При таком положении суд не усматривает незаконного бездействия в непроведении медицинского лечения, напротив, ФИО2 был включен в список лиц, содержащихся в учреждении, получающих дополнительное питание.
То есть, с ФИО2 в связи с его заболеванием проводили мероприятия, не требующие его согласия.
Доводы истца о том, что он не отказывался от лечения, несостоятельны, противоречат актам.
Указание истца о заинтересованности медицинских сотрудников, подписавших акт, несостоятельно, поскольку при отказе от подписи в акте иные лица удостоверить данный факт не могли.
Не доверять медицинским работникам, которые исполняют обязанности по лечению пациентов, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все действия были осуществлены в присутствии трех медицинских работников, которые своей подписью удостоверили факт отказа ФИО2 от лечения. Оснований не доверять сведениям, указанным в медицинской карте, не имеется, поскольку обязанность врача не навредить пациенту и оказать ему медицинскую помощь.
Без согласия ФИО2 на прием назначенных препаратов невозможно проводить лечение.
Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия ответчиков незаконным и взыскания компенсации.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.
Решение08.11.2022