УИД 91RS0002-01-2021-005957-06

Дело №2-22/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании решения незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде») – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором с учетом дополнений просил признать незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-51119/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 118 845,83 руб., отменить данное решение финансового уполномоченного полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки или уменьшить неустойку до разумных пределов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что решением финансового уполномоченного У-21-51119/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, см учетом уведомления об исправлении технической ошибки №У-21-51119/1011-014 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены (в части) требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 118 845,83 руб. Оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак с 272 рт 123, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ФИО1 не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а только приобрел право получения денежных средств исключительно с целью получения экономической выгоды, а также отсутствуют сведения о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу производство приостановлено до определения круга наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «СК Гайде» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным пределен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу положений части 1 статьи 15 Закон о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «СК Гайде» направлены запросы о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Так, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак с 272 рт 123, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, под управлением ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак с 272 рт 123, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, согласно которому просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «СК Гайде» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, без учета износа составляет 100 700 руб., с учетом износа – 73 272,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», признав указанный случай страховым, произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 73 272,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №В988МТ/0718-1423-В-ЕВ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ООО «СКГРУПП» направил в АО «СК Гайде» заявление о выплате страхового возмещения в размере 121 516,32 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре взыскать неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку экспертным заключением №-ЕВ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 315 361,82 руб., с учетом износа – 194 788,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СК Гайде» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО621035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, без учета износа запасных частей составила 224 000,00 руб., с учетом износа – 134 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» направило ФИО1 уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 73 272,50 руб., а также стоимости экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде» платежным поручением № перечислило в счет страхового возмещения по Акту А39307 сумму в размере 78 489,00 руб., из которых: страховое возмещение в размере 61 489,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 121 516,32 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре взыскать неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 121 516,32 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., направило ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» исходя из суммы 20 000,00 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, выплатило ФИО1 неустойку в размере 17 400,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак в 988 мт 123, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 115 900,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-51119/5010-011, которым, с учетом Уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №У21-51119/1011-014, требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 845,83 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы отказал. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» иных расходов оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимает во внимание, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку. Определяя размер неустойки в сумме 118 845,83 руб., финансовый уполномоченный учел, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, истец, одновременно не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Так, ссылка в исковом заявлении на обстоятельства связанные с личностью ФИО1 и злоупотребление им правом, не опровергают того факта, что страховой организацией несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. При том, приобретение ФИО1 права требования по договору цессии, и обращение затем к истцу за получением страхового возмещения, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «СК Гайде».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО2, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании решения незаконным, отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья А.А. Киселевич