Дело №2-5530/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005042-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 1 376 км автодороги М5 Урал, по вине ФИО2, поскольку последний не справился с управлением и допустил наезд на полосу встречного направления и столкнулся с автомобилем марки ГАЗ 3009D9, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам технического заключения, выполненного специалистом ФИО5, итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа деталей 918 900 руб., с учётом износа деталей 552 200 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 640 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере уточненных требований, почтовые расходы в размере 492,72 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 912,49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя ФИО6, которая в судебном заседании доводы искового заявления, поддержала изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, где указано, что положения ч. 3 ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сделано в письменной форме ответчиком ФИО2, удостоверено его подписью, последствия признания иска заявившему его лицу ясны.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств противоречия признания иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется, заявление ответчика о признании иска надлежит принять и иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходов в размере 492,72 руб. и 912,49 руб., расходы по отправке телеграмм.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика, признавшего иск, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 17 802,24 руб. (23 360 руб. х 70%), возвратив ФИО1 госпошлину в размере 5 521,76 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 640 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802,24 руб., почтовые расходы в размере 492,72 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 912,49 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 5 521,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.