К делу № 2-1485/2023
23RS0008-01-2023-001741-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года. г. Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 360528 рублей, неустойку в размере 360528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 360528 рублей.
18.09.2023 г., после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15 914 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении следующее (л.д.4-6). 26.02.2022 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис № от 26.02.2022 г.), согласно которому был застрахован автомобиль Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, на случай дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц на сумму в размере 400 000 рублей в период с 27.02.2022 года по 26.02.2023 года. 17.11.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и 21.12.2022 года произведена страховая выплата в размере 39 472 рубля. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, согласно судебной автотехнической экспертизы составляет с учетом износа 55 386 рублей, то с ответчика подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 15 914 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то должен нести за это ответственность в виде уплаты неустойки в размере 100 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит возместить понесенные ею судебные расходы и взыскать с ответчика в ее пользу штраф.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, в которых просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер судебных расходов снизить до разумной суммы. В обоснование своих доводов указал следующее (л.д.16-19,21,98-100). 26.02.2022 года САО «ВСК» заключил договор страхования № автомобиля марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, №, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 года. 06.12.2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.11.2022 года. 21.12.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 472 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании прекращены. Просит оставить исковые требования ФИО2 без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было представлено доказательств обращения к Финансовому уполномоченному. Кроме того, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая утрату товарной стоимости. Уплаченная истцом страховая премия (цена услуги) составила 1 400 рублей, соответственно, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 1 400 рублей. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, просит учесть, что судебная автотехническая экспертиза, подготовленная ФИО4, выполнена с грубыми нарушениями, которые привели к неверным выводам, а именно накладка бампера заднего не соответствуют данному ТС. Применив неверные каталожные номера при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт сознательно увеличил стоимость восстановительного ремонта ТС. Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения и имеется необходимость для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Распределяя судебные расходы, ответчик просит учесть, что первоначальные требования истца являлись необоснованно завышенными, превышающими сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы. Кроме того, судебной экспертизой опровергнуто качество организованной истцом независимой экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее проведения не имеется. Следует также учесть, что распределение между сторонами судебных расходов допускается только в отношении проведенной надлежащим образом судебной экспертизы. Не подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых, услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п.3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из искового заявления ФИО2 совокупный размер требований составляет 1 158 784 рублей, что превышает установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер, при котором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, ходатайство САО «ВСК» об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 1 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).
26.02.2022 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис № от 26.02.2022 г.), согласно которому был застрахован автомобиль Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, на случай дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц на сумму в размере 400 000 рублей в период с 27.02.2022 года по 26.02.2023 года (л.д.9). Договор страхования заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (л.д.40-48). Согласно п.п.8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1 размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
В период действия договора страхования, 17.11.2022 года ФИО3, управляя транспортным средством ИЖ 2126-030, гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Туксон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, которая двигалась впереди в попутном направлении (л.д.8). В результате названного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера.
Постановлением ИДПС ОМВД России по Белореченскому району № от 17.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании договора ОСАГО не была.
06.12.2022 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.23).
Автомобиль истца был осмотрен, согласно акту осмотра от 06.12.2022 года (л.д.32).
Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в размере 39 472 рубля (л.д.27). 21.12.2022 года САО «ВСК» перечислило на счет представителя истца страховую сумму в размере 39 472 рублей (л.д.31).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 03.01.2023 года направила в адрес страховой компании претензию о доплате страховой суммы в размере 360 528 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.11).
САО «ВСК» письмом от 25.01.2023 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.12). Ранее, 20.12.2022 года, страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления в части выплаты утраты товарной стоимости, поскольку Правилами страхования не включена в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт (л.д.25).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, так как он признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8973563от 31.05.2023 года, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак № составляет 39 472 рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 29 289 рублей 45 копеек (л.д.33-39).
Поскольку истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 года на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.52-53).
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 № АТ-34/23 от 16.08.2023 года согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак № по состоянию на момент события - 17.11.2022 г. составляет: без учета износа - 80 069 рублей, с учетом износа - 55 386 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 17.11.2022 г., составила 2 009 054 рубля. Величина утраты товарной стоимости КТС Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, в рамках данной экспертизы составила 10 045 рублей (л.д.56-93).
Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО4, представитель ответчика представил заключение № 8973563 от 31.05.2023 г. на судебную экспертизу ФИО4 № АТ-34/23 от 16.08.2023 года (л.д.101-109), согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № АТ-34/23, составленном ИП ФИО4, с итоговой суммой 80 069 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, составляет 39 472 рублей.
Вместе с тем, экспертом ФИО4 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2023 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.
Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 31.05.2023 года и заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 31.05.2023 года на судебную экспертизу ФИО4 № АТ-34/23 от 16.08.2023 года, поскольку выводы вышеуказанного исследования носят поверхностный характер и имеют существенные противоречия с проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой.
При это суд не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку существенных нарушений при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО4 допущено не было, заключение отличается своей полнотой и всесторонностью.
Суд приходит к выводу о доказанности недоплаты причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба в размере 15 914 рублей (55 386 руб. – 39 472 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из п.9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» следует, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в т.ч. после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией снимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать ей во взыскании штрафа и неустойки.
Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 06.12.2022 года, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 30-ти рабочих дней и до вынесения судом решения.
Принимая во внимание указанные положения, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в данном случае страховая премия составила 1 400 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.45 Постановления).
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается досудебной претензией.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в размере 1 400 рублей, поскольку расценивает ее как соответствующим тяжести нарушенного обязательства. Что касается штрафа, то с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности нарушенного обязательству размеру установленного штрафа, в соответствии с балансом интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 9000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, как документально подтвержденные (л.д.14).
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив до 17 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком № 201zmvjgp0 от 17.09.2023 года (л.д.113).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.52-53). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а сторонами не исполнено вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (л.д.55) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 037 рублей 36 копеек подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО4 в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований, в том числе автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта из расчета 7 затраченных часов по ставке 2 862,48 руб. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенные по делу судебной экспертизы суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход МО Белореченский район, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 692 рублей 56 копеек и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что составляет 992 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 914 рублей, неустойку в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 46 514 /сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать/ рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 992 /девятьсот девяносто два/ рубля 56 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Н.В. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 20 037 /двадцать тысяч тридцать семь/ рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023 года.
Судья А.С. Кириенко.