Апелляционное определение по делу № 33-21222/2023 от 02.08.2023.

Судья Ванеева Н.В.

Дело № 33-21222/2023

50RS0052-01-2022-003656-62

2-3750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что 21.11.2017 г. ФИО1 дал ответчику в долг 40000 долларов США по расписке со сроком возврата 21.11.2019 г. без указания процентов за пользование. 26.03.2020 года истец передал ответчику в долг 12000 Евро по расписке со сроком возврата 31.12.2020 с уплатой ежемесячно 2 процентов от суммы займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Учитывая, что после 21.11.2019 года ответчик пользуется денежными средствами без каких-либо законных оснований, на сумму долга подлежат начислению проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 395, ГК РФ, уточнив требования в соответствии с курсом доллара США и Евро, установленного Центральным Банком России на дату принятия судом решения, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- рублёвый эквивалент 40000 долларов США в размере 2408792 рублей;

- рублёвый эквивалент 12000 Евро в размере 732038,4 рублей;

- рублевый эквивалент 8679 долларов США в размере 522647,64 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами;

- рублёвый эквивалент 5840 Евро в размере 356258,69 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами;

а всего взыскать 4019736,73 рубля, сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая действия истца по передаче в долг денежных средств в иностранной валюте незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, который просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.11.2017 г. ФИО1 дал ФИО2 в долг 40000 долларов США по расписке со сроком возврата 21.11.2019 г. без указания размера процентов за пользование займом.

26.03.2020 истец передал ответчику в долг 12000 Евро по расписке со сроком возврата 31.12.2020 с уплатой ежемесячно 2 процентов от суммы займа.

Факт возникновения долгового обязательства ФИО2 подтвержден собственноручно написанными ответчиком оригиналами расписок.

В указанные сроки ответчик долг не вернул.

Курс доллара США по сведениям Центрального банка России по состоянию на 28.07.2022 составил 60,2198 рублей; курс Евро – 61,0032 рубль.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 28.07.2022 г., который судом проверен и признан верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расписки, собственноручно написанные ответчиком, являются доказательствами заключения между сторонами договоров займа и передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расписки являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт заключения сторонами договоров займа и его условий. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры займа являются незаконными ввиду расчета по договорам в иностранной валюте, находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить взаймы указанные денежные суммы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик, ссылаясь на безденежность договоров займа, не представил суду доказательств неполучения от истца денежных средств. Истец, напротив, представил оригиналы расписок в получении от истца денежных средств ФИО2, написание которых ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем выдачи повторно денежных средств в долг и отсутствия указаний на размер процентов по расписке от 21.11.2017 г., являются надуманными и необоснованными. Отсутствие указаний в расписке от 21.11.2017 года на размер процентов по договору займа не лишило истца права на взыскание указанных процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 809 ГК РФ согласно размеру ключевой ставки Центрального банка РФ. По второй расписке размер процентов был предусмотрен исходя из 2% от суммы займа, что выше ключевой ставки ЦБ РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи