РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2025 года г.Венев Тульской области
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.С.,
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-83/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО Веневский район, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Военному комиссариату Веневского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии МО Веневский район Тульской области о призыве на военную службу, обязании выдать направление на медицинское обследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО Веневский район, Военному комиссариату Веневского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии МО Веневский район Тульской области о призыве на военную службу, обязании выдать направление на медицинское обследование.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что состоит на военном учете в военном комиссариате Веневского района Тульской области.
В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года, призывной комиссией МО Веневский район в отношении него принято решение о призыве на военную службу.
ФИО1 было подано заявление на выдачу копии решения призывной комиссии, ответ на заявление не получил, назвать номер протокола заседания призывной комиссии и достоверную дату вынесения решения он не может.
ФИО1 была вручена повестка для явки 28 ноября 2024 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
С решением призывной комиссии МО Веневский район ФИО1 не согласен, считает его незаконным, так как решение о призыве было принято призывной комиссией без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов.
Указывает, что врачами-специалистами, членами призывной комиссии, не были учтены его жалобы: <данные изъяты>
Указывает, что у него имеется следующие медицинские документы: заключение УЗИ почек от 10 октября 2024 года, заключение от 9 октября 2024 года по РГ ПКОП.
Полагает, что перечисленные выше жалобы и документ свидетельствуют о наличии у него признаков как минимум одного непризывного заболевания по ст.66 Расписания болезней.
Истец считает, что врачами, входящими в состав медицинской комиссии, его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы, как и членами призывной комиссии.
Считает, что полноценного заседания призывной комиссии в отношении него не проводилось.
Истец полагает, что решение призывной комиссией было вынесено без результатов профессионального психологического отбора, после медицинского освидетельствования его сразу направили на призывную комиссию.
Считает, что призывная комиссия МО Веневский район приняла решение о призыве его на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинская документация.
Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию Тульской области.
Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии МО Веневский район за осенний призыв 2024 года о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию МО Веневский район выдать ФИО1 направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков призывной комиссии МО Веневский район, Военного комиссариата Веневского района Тульской области, Военного комиссариата Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Тульской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия МО Веневский район, была выставлена категория годности. Все жалобы на состояние здоровья были отражены в листах медицинского освидетельствования. В вышестоящую призывную комиссию ФИО1 не обращался (не обжаловал решение призывной комиссии). ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, соответственно, заключение независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным условием для признания гражданина негодным к военной службе. Представленные истцом в суд медицинские документы не свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Никаких других медицинских документов административный истец не представил. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы ФИО1, которые отражены в листах медицинского освидетельствования. Полагает, что усматривается злоупотребление правом. Указывает, что ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении на то, что ему не был проведен профессиональный психологический отбор. Как следует из материалов личного дела, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, но на прохождение профессионального психологического отбора не прибыл, далее прошел призывную комиссию. То есть, ФИО1 пренебрег своими обязанностями и проигнорировал прохождение данной процедуры. Считает, что административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст.1, п.3. ст.22 и п.1 ст.25 поименованного закона).
Согласно ст. 22 приведенного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На основании п.6 ст.9 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
На основании п. 1 ст. 26, п.1 ст.28 указанного Федерального закона, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них отдельного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане:
а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;
б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;
в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;
г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п.18 Положения о призыве на военную службу).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; в – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
В силу п.16 Положения о призыве на военную службу медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи – специалисты: терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии – в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда (п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу п.2 ст.29 Федерального Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывая комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта РФ: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом – стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.
Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п.1 ст.28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете с 14 января 2019 года в военном комиссариате Веневского района Тульской области, что подтверждается учетной картой призывника.
Президентом Российской Федерации принят Указ от 30 сентября 2024 года №822 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».
Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 30 сентября 2024 года №590 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».
Указом Губернатора Тульской области от 27 сентября 2024 года №113 организован в период с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года призыв на военную службу граждан призывных возрастов, утвержден состав призывных комиссий Тульской области, в связи с чем ФИО1 должен быть вызван в Военный комиссариат Веневского района Тульской области для проведения призывной комиссией муниципального образования Веневский район мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу.
1 октября 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Веневского района Тульской области.
Решением призывной комиссии Веневского района Тульской области от 1 октября 2024 года, на основании заключения врачей ФИО1 при медицинском освидетельствовании установлена категория годности «Б», призван на военную службу, предназначить в ВКС, зачислить в команду 0221, решение принято единогласно.
Из выписки из протокола №1 от 1 октября 2024 года усматривается, что при обследовании ФИО1 установлено: общее состояние <данные изъяты>
Из консультации врача-уролога ГУЗ ГБ №11 Тулы от 21 октября 2024 г. усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>
Из рапорта на имя председателя призывной комиссии Веневского района Тульской области от 29 ноября 2024 года усматривается, что ФИО1 получил повестку на отправку к месту несения службы на 28 ноября 2024 г. На звонки по мобильному телефону не отвечает.
Исходя из данных медицинских исследований и обследований, каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований ФИО1, которые были проведены в течение последнего года, что отражено в листе медицинского освидетельствования.
Также суд учитывает, что ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию Тульской области не предоставил.
Также судом установлено, что ФИО1 не лишен права на дополнительные исследования, однако своим правом не воспользовался. ФИО1 также не представлены доказательства, что ему было отказано в прохождении обязательных диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Исходя из положений ст.ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если. По мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточного того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления, нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В ходе проведения мероприятий по призыву врачами изучены и оценены представленные призывником медицинские документы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 1 октября 2024 года не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Вопреки доводам искового заявления совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных административных требований, в настоящем случае отсутствует.
Административным истцом иных медицинских документов о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву суду представлено не было.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, так и пояснениями административного истца.
Более того, в настоящее время осенне-зимний призыв 2024 года завершен. ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также – обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.
Довод ФИО1 о том, что врачами-специалистами при вынесении решения о призыве на военную службу не приняты во внимание представленные медицинские документы, суд находит несостоятельным, поскольку врачебной комиссией не было установлено оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1 и оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии МО Веневский район, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Военному комиссариату Веневского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии МО Веневский район Тульской области о призыве на военную службу, обязании выдать направление на медицинское обследование.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии МО Веневский район, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Военному комиссариату Веневского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии МО Веневский район Тульской области о призыве на военную службу, обязании выдать направление на медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.