Решение по делу № 12/2025 от 04.02.2025

Дело № – 12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметова Е.А.

При секретаре Павловском И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929,80 руб., мотивировав заявленные требования тем, что Автомобиль Hyundai, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0224190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Nissan, №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 57 660 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ)г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением о добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответчик на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель 3-его лица ООО "ЛИЗПЛАНРУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Хендэ Солярис г/н №, получил механические повреждения. (л.д. 7-оборот)

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу наряду, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Хендэ Солярис г/н №, составила 57 660 руб.. (л.д. 6-оборот, 7)

На основании договора страхования автомобиля по полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-22/0224190 ООО «АЛЬТАИР» страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет работ по ремонту автомобиля Хендэ Солярис г/н № произведена выплата в размере 57 660 руб., что подтверждается страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером взыскиваемого ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 113-115).

Согласно заключению № от 25.11.2023г. ООО «ПАТРИОТ», установлено, что в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, г/н №, были образованы были образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний - деформация правой угловой части заднего бампера с образованием вытяжки материала, разломов креплений, НЛКП

2. Спойлер заднего бампера - задиры в правой части, разрыв крепления

3. Накладка заднего бампера правая - задиры

4. Усилитель заднего бампера - деформация в виде загиба в правой торцевой части. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, год выпуска 2021, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет - 35 000 (Тридцать пять) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта № от 25.11.2023г. ООО «ПАТРИОТ», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПАТРИОТ», учитывая, что результаты судебной экспертизы истцом не оспорены, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение ремонтных работ общей стоимостью 57 660 руб. являлось необходимыми для восстановления транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба в полном объеме.

Таким образом суд полагает возможным заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Патриот» в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № от 22.01.2025г чеком об оплате, чеком об оплате 10 000 рублей от 15.02.2024г. (л.д. 102)

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 685 рублей пропорционально сумме требований, в котором истцу отказано согласно следующему расчету: (цена иска = 57 660 рублей = 100%, 35000=60,7%, 100-60,7=39,3%, 45000*39,3%=17685)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,40 рубль (1929,8*39,3%).

По ходатайству стороны ответчика суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 486 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 40 копеек, а всего 36 171 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 685 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 18 486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ахметова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-75.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь И.С.Павловский