Дело № 2-1432/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001265-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на торговой площадке «Авито» договорился с продавцом о покупке товара (компьютерные комплектующие). Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца. В связи с технической ошибкой денежные средства в размере 58000 руб. (два платежа по 29000 руб.) были перечислены им не продавцу, а постороннему лицу, не вовлеченному в сделку - ответчику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по его банковскому счету. С ответчиком у него отсутствуют договорные отношения. Никаких обязательств перед ответчиком у него не было и нет. Перечисленные денежные средства благотворительностью не являются.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 58000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы в размере 272,74 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО2 пояснила, что искала себе работу, и неизвестный мужчина в интернете предложил ей подзаработать, дал ей номер банковской карты и сказал, что на эту карту она должна будет перевести денежные средства, которые впоследствии поступят на ее банковскую карту. ФИО1 действительно перечислил на ее карту 58000 руб., потом она перевела их на счет, который ей сообщили. На счет истца она никаких денег обратно не переводила. У нее на карте осталось 65000 руб. и мужчина, который предложил ей работу, сказал перечислить эти деньги на указанный им счет. Она перевела данную сумму, но это был не счет ФИО1 С ФИО1 у нее никаких договорных отношений не было, расписок или каких-то еще документов не составлялось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его законного представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленной истцом ФИО1 выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:00 произведена операция по списанию с принадлежащей ему карты 427667***8326 на карту через мобильный банк суммы в размере 29000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:00 произведена операция по списанию с принадлежащей ему карты 427667***8326 на карту через мобильный банк суммы в размере 29000 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карта с номером № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 и 22:35 по московскому времени на номер счета карты 40№ поступили суммы в размере 29000 руб. и 29000 руб. Номер карты отправителя №, владелец карты – ФИО1.
Факт перечисления денежных средств со счета истца на ее счет, ФИО2 не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО1, она по договоренности переводила другими лицам. Ею представлена выписка по счету АО «Тинькофф Банк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ 65000 руб. на карту 5536 91** **** 3666. В судебном заседании ответчик пояснила, что данную сумму она перевела не ФИО1, а другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком денежных средств в размере 58000 руб., а также возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено, а перечисление денежных средств на счет третьего лица не является доказательством возврата денежных средств истцу.
При этом доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58000 руб.
Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, которая, хоть и является несовершеннолетней, но может как иметь гражданские права, так и нести обязанности, а, значит, отвечает принадлежащим ей имуществом по своим обязательствам, в том числе, из неосновательного обогащения. Действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности законных представителей несовершеннолетних по имущественным обязательствам последних, не вытекающих в соответствии с положениями ст.ст. 1073, 1074 ГК РФ из обязательств по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. и почтовые расходы в размере 272,74 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6818 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7118 №, неосновательное обогащение в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 272,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1940 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.