Дело №2А-6844/2022 (15) 66RS0004-01-2022-007830-63

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на обращение ФИО1 (сообщение о преступлениях) от <//> <адрес> г. Екатеринбурга подготовлен ответ от <//> №ж-2016, согласно которому ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОБОП УУР ГУМВД России по <адрес> <//>. Однако согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУМВД России по <адрес> ФИО2 от <//> задержание ФИО1 было осуществлено не <//>, а <//>. Таким образом, в действительности ФИО1 был задержан <//> в 17-30, а к следователю был доставлен <//> в 21:20, когда и было возбуждено уголовное дело, то есть с момента фактического задержания ФИО1 до момента доставления к следователю прошло 28 часов. ФИО1 был доставлен в суд для избрания меры пресечения <//>, то есть спустя 70 часов с момента фактического задержания. Следовательно, ФИО1 не менее 22 часов незаконно содержался под стражей, был лишен свободы сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным и отменить ответ (решение) <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №ж-2016, обязать <адрес> г. Екатеринбурга провести объективную и всестороннюю проверку по всем изложенным доводам в обращении (сообщении о преступлении) от <//>.

Согласно заявлению об уточнении требований ФИО1 просит признать незаконным решение <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №ж-2016, обязать <адрес> г. Екатеринбурга принять решение по письменному сообщению ФИО1 от <//> о совершении в отношении него преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протокольными определениями от 16.09.2022, 15.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> в <адрес> поступило обращение (сообщение о преступлениях) ФИО1 от <//> по факту незаконности его задержания на срок более 48 часов, в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанным в жалобе доводам, подтвердить факт незаконного лишения свободы ФИО1 со стороны сотрудников полиции, принять меры прокурорского реагирования. <//> данное обращение поступило в <адрес> г. Екатеринбурга из <адрес>.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанное обращение ФИО1 от 16.06.2022 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. подготовлен ответ от 14.07.2022 № 1596ж-2016, в котором в том числе было указано, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОБОП УУР ГУМВД России по Свердловской области 23.11.2016.

Таким образом, поступившее обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок и направлен в адрес административного истца.

При этом оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <//> N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ответе сведения о том, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОБОП УУР ГУМВД России по <адрес> <//>, а не <//>, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от <//> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//> в 21:30.

В сообщении о задержании подозреваемого от <//> следователь отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу указал, что <//> в 21:30 в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 16:00 <//>. При этом данным постановлением установлено, что <//> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Задержание подозреваемого осуществлено в соответствии с законом, протокол задержания отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом данным постановлением установлено, что <//> ФИО1 задержан в порядке со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного истца на рапорт оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУМВД России по <адрес> ФИО2 от <//> не свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 было осуществлено <//>, поскольку из данного рапорта следует, что ФИО1 и другие лица были доставлены в ОБОП УУР ГУМВД России по <адрес> <//>.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь