Решение по делу № 2-5162/2022 от 09.08.2023

Дело № 2-572/2023

УИД 42RS0019-01-2022-008270-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

09 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» в магазине расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> Стоимость товара составила 94990 рублей, с учетом скидки оплачено 58998 рублей. При покупке смартфона <данные изъяты>, потребителем ФИО1 был приобретен сопутствующий товар – <данные изъяты> стоимостью 18990 рублей, с учетом скидки оплачено 15992 рубля. В процессе эксплуатации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки: непроизвольный сброс звонков; отходит защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в магазин «Связной», с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому листу от ДД.ММ.ГГГГ потребителем передан <данные изъяты> в ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 получила смартфон с техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Связной Сервис», согласно которому «… обнаружены следы естественного износа в области защитной пленки. … замена защитной пленки возможна только на платной основе». Потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» <данные изъяты> имеет явные дефекты производственного характера в части заводского брака модуля гибкого дисплея. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Согласно информации с сайта ООО «Сеть Связной», на дату обращения с претензией аналогичный товар с теми де потребительскими характеристиками <данные изъяты> стоит 80990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в магазин «Связной», с требованием: Произвести выплату денежных средств в виде убытков потребителя ФИО1 в виде стоимости товара – <данные изъяты> в размере 58998 руб. оплаченных по договору купли-продажи; Произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 21992 руб. ; Произвести выплату убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 7500 руб.; Произвести выплату убытков в виде расходов на составление претензии в размере 1000 руб.; Произвести выплату убытков в виде расходов на копирование документов в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» предоставило письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования потребителя не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ьевны убытки в виде стоимости товара, оплаченной по договору купли-продажи в размере 58998 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 21992 рубля, убытки в виде стоимости сопутствующего товара - <данные изъяты> в размере 15992 рубля, неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23487, 1 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12958,4 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12958,4 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7500 рублей, убытки в виде расходов по оплате претензии в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на копирование документов в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара (809,9 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (809,9 рублей), неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара (809,9 рублей), штраф в размере 50 % от суммы исчисленных неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ьевны убытки в виде стоимости товара, оплаченной по договору купли-продажи в размере 58998 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10001 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара - <данные изъяты> в размере 15992 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182157,36 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172497,5 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172497,5 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7500 руб., убытки в виде расходов по оплате претензии в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на копирование документов в размере 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с 04.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), штраф в размере 50% от суммы исчисленных неустоек с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 58998 руб., взыскания убытков в размере 10001 руб. в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент предъявления требования, взыскания убытков, уплаченных за сопутствующий товар (смарт-часы) в размере 15992 руб., взыскания убытков, уплаченных за проведенную экспертизу в размере 7500 руб., в части взыскания судебных расходов частично, в размере 9700 руб., в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172497,5 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент предъявления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172497,5 руб. – частично в размере 58998 руб. за оба требования или иной суммы, не превышающей стоимость товара. Также представить просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также, указывают, что требование истца о выплате неустойки до дня исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> стоимостью 94 990 руб., с учетом скидки ФИО1 было оплачено 58 998руб.

Кроме того, вместе со смартфоном истцом был приобретен сопутствующий товар - <данные изъяты> стоимостью 18990 рублей, с учетом скидки ФИО1 было оплачено 15992 рубля.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации смартфона в ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки: произвольный сброс звонков, отходит защитная пленка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому листу от ДД.ММ.ГГГГ и передал ответчику <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в суде. Причиной обращения за ремонтом явилось: сброс звонков, отходит защитная пленка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила смартфон с техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Связной Сервис», согласно которому: «Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы естественного износа в области защитной пленки. Данное повреждение обусловлено действиями пользователя в процессе эксплуатации и не влияет на функциональность аппарата. Косметические повреждения не подлежат устранени. В рамках гарантийного обслуживания. Пункт 5.3 гарантийного талона. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Замена защитной пленки возможна только на платной основе.

Для выявления дефектов препятствующих использованию смартфона, истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром смартфона торговой марки <данные изъяты> №; № установлено наличие дефектов: отслоение покрытия дисплея на симметрично расположенных участках в количестве 3-х штук площадными размерами: 10x12мм и 7x3мм на уровне сгиба экрана по левой стороне; 7x7мм - на уровне сгиба экрана по правой стороне, дефекты сопровождаются наличием многочисленных микротрещин горизонтальной направленности на уровне боковых граней; наличие трещины горизонтальной направленности на поверхности внешнего покрытия дисплея на участке линейным размером 8мм, расположенном на уровне сгиба на расстоянии 25мм от левой боковой грани.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и дисплея, повреждений внутренних компонентов, механических повреждений внутренних элементов, следов воздействия влаги по внутренним компонентам аппарата, следов попадания посторонних частиц на внутренние элементы, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, способствующих образованию выявленного недостатка, не установлено.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки торговой марки <данные изъяты> лавандовый № выраженный отслоением покрытия дисплея на симметрично расположенных участках в количестве 3-х штук на уровне сгиба экрана по левой и правой сторонам; наличием трещины горизонтальной направленности на поверхности внешнего покрытия дисплея на участке линейным размером 8мм, расположенном на уровне сгиба на расстоянии 25мм от левой боковой грани, является явным дефектом производственного характера в части заводского брака модуля гибкого дисплея.

Наличие дефекта препятствует использованию смартфона по прямому назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте компании Samsung- <данные изъяты> ООО «Квэл» (<адрес> стоимость ремонтных работ по замене модуля гибкого дисплея на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 37 000 рублей 00 копеек, что более 62% от стоимости самого смартфона. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Заявленный дефект не был устранен при обращении потребителя в сервисный центр, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Связной сервис», таким образом, на основании вышеуказанного также является неустранимым, что по этим критериям также относит его к существенным недостаткам товара.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст».

В связи с отсутствием условий для проведения экспертизы, недостаточной производственно-технической базой, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.

По ходатайству истца и представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автократ».

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре - <данные изъяты> №, недостатки, дефекты?

2. При наличии дефектов (недостатков), каковы причины их возникновения (производственные дефекты, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

3. Являются ли, дефекты (недостатки) существенными и устранимыми (при наличии недостатка указать возможности устранения обнаруженного недостатка, среднюю стоимость работ и сроки, обычно необходимые для устранения подобного рода недостатка)?

4. Какая стоимость товара – <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, которая на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 94990 руб.?

Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки, дефекты в товаре – <данные изъяты> IMEI: №: отслоение и растрескивание защитной пленки внутреннего дисплея в месте сгиба; самопроизвольный сброс звонка; нарушение целостности влагозащитной проклейки панелей корпуса.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) относятся к производственным дефектам.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя не обнаружено.

Нарушение целостности влагозащитной проклейки панелей корпуса является следствием проведения процесса технического диагностирования – т.е. определения технического состояния объекта, технического осмотра объекта для выявления наличия дефектов.

Для восстановления товара до заводского состояния, после устранения неисправностей (дефектов), восстановление целостности влагозащитной проклейки панелей корпуса является обязательным.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Сроки устранения недостатков составляет не более 10 дней. Стоимость устранения недостатков составляет 36550 руб.

Выявленные дефекты являются существенными, так как стоимость устранения недостатков составляет более половины стоимости товара.

Среднерыночная стоимость товара – <данные изъяты> нового (не бывшего ранее в употреблении), составляет 68999 рублей.

Стоимость объекта экспертизы – <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 59574 руб.

Согласно технического заключения:

Осмотр объекта экспертизы для установления неисправностей (дефектов) выполнен техническим специалистом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом экспертного исследования является телефонный аппарат для сотовых сетей связи - <данные изъяты>.

Согласно маркировочной информации на упаковке товара: №

На задней панели телефонного аппарата указан №

При внешнем осмотре выявлено:

- отслоение и растрескивание защитной пленки внутреннего дисплея в месте сгиба;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие следов деформации.

В ходе диагностики выявлено:

- устройство включается, заражается от исправного кабеля, определяется компьютером. Установлена заведомо исправная сим-карта "билайн", устройство совершает и принимает звонки, камеры исправно функционируют. Периодически при совершении или ответе на звонок происходит самопроизвольный сброс звонка. Произведен сброс пользовательских настроек до заводских, недостаток не устранился.

Произведено вскрытие устройства, в результате которого обнаружено повреждение влагозащитной проклейки панелей корпуса. Срыва граней крепежных винтов не обнаружено. Следов ремонта, пайки, влаги не обнаружено. Датчик влаги не активен.

Нарушение целостности влагозащитной проклейки панелей корпуса является следствием проведения процесса технического диагностирования - т.е. определения технического состояния объекта, технического осмотра объекта экспертизы для выявления наличия дефектов.

Для устранения выявленных неисправностей требуется:

- замена защитной пленки внутреннего дисплея,

- замена системной платы

- восстановление влагозащитной проклейки панелей корпуса.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя не обнаружено.

Оценивая указанное заключение, суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводs эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, основываясь на положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости товара - <данные изъяты>, оплаченной по договору купли-продажи в размере 58 998 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 001 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара - <данные изъяты> в размере 15992 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>. и сопутствующий товар - <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустоек, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей практике», п.32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя их установленной судом суммы товара решением суда, а именно в размере 68999 руб., в связи с чем, суд находит довод представителя истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости товара в размере 58998 руб. несостоятельным и противоречащим нормам права.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока ремонта: ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление о проведении гарантийного ремонта (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45-ти дневного срока) 264 дня на дату уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из расчета 30 дней в календарном месяце).

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1%*264= 182157,36 рублей.

Также, произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи: ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о выплате убытков в виде стоимости товара (расчет с ДД.ММ.ГГГГ. дата отказа) 250 дней на дату уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из расчета 30 дней в календарном месяце).

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1%*250=172497,5 рублей.

Также, произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования: 23.08.2022г. принято заявление о выплате убытков в виде стоимости товара (расчет с 24.08.2022г. дата отказа) 250 дней на дату уточнения исковых требований от 03.05.2023г. (исходя из расчета 30 дней в календарном месяце).

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1 %*250= 172497,5 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу законно и обоснованно на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Мораторий распространяется на всех граждан, в том числе предпринимателей, и практически на все организации (исключения предусмотрены для застройщиков и отдельных должников). Регулируется он ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Следовательно, при расчете неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет исключен из расчета.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в силу закона не начисляется неустойка.

Таким образом, неустойка за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186297,30 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1%*270 = 186297,30 рублей.

Также, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купи продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186297,30 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1%*270 = 186297,30 рублей.

Также, неустойка за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186297,30 руб., исходя из следующего расчета :

Стоимость товара 68999 рублей.

68999* 1%*270 = 186297,30 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение прав потребителей составляет 558891, 9 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что доводы ответчика являются обоснованными, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, суд считает возможным ее снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2023г., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с 01.10.2022г. по 03.05.2023г., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2023г. в общем размере 58998 руб.

При взыскании неустойки в указанном размере, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи с учетом требований разумности и последствия нарушенного обязательства суд установил размер неустойки в указанном размере, не находя законных оснований и обоснованных оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Также, истцом заявлено требования о взыскании неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), штраф в размере 50% от суммы исчисленных неустоек с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в силу закона не начисляется неустойка.

Таким образом, в удовлетворении требований взыскании неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (689,9 рублей), штраф в размере 50% от суммы исчисленных неустоек по дату фактического исполнения обязательства следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (58998 руб. + 10001 руб.+15992 руб. + 58998 руб.): 2 = 67494,5 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма штрафа является чрезмерной и подлежит уменьшению до 58998 руб.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 7 500 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Экспертная группа «ОТК» осмотр своего имущества для определения дефектов и недостатков в товаре и причин их образования.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение экспертизы у ООО «Экспертная группа «ОТК» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 500 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручение на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с ФИО3

Согласно договору поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы Доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, а доверитель уплачивает денежные средства (5000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление письменного ходатайства или заявления, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции).

Оплата услуг подтверждена распиской, находящейся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле в двух судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 700 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате претензии в размере 1000 руб., и в виде расходов на копирование документов в размере 200 руб., однако доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате претензии в размере 1000 руб., и расходов на копирование документов в размере 200 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5229,87 рублей с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***> в пользу ФИО1 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в виде стоимости товара <данные изъяты>, оплаченной по договору купли-продажи в размере 58998 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10001 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара - <данные изъяты> в размере 15992 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 998 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 58998 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов в суде) в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать ФИО1 ьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, возвратить ООО «Сеть Связной» ИНН <***> смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 5229,87 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Назаренко