РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование своих требований указала, что 10.02.2021 года в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие того, что водитель автомобиля Nissan SERENA, государственный регистрационный №, ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в технологический разрыв с последующим наездом на отбойник, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание, и пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan SERENA, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО №. 22.04.2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО4 (исх. № от 22.06.2021 года), поскольку в судебно-медицинской экспертизе не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец сочла отказ страховой компании неправомочным, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что смерть ФИО1 наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся от выраженной раковой интоксикации и шока, вызванного множественными переломами костей скелета, то есть причина смерти - множественная: сердечно-сосудистая недостаточность и шок. Кроме того, в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1 первоначальной причиной смерти указывается перелом костей таза, в результате которого наступило патологическое состояние – шок, приведшее к отеку легких - состоянию, непосредственно приведшему к смерти, внешняя причина травм - пассажир пострадал при дорожном случае. Исходя из изложенного, ФИО2 предоставила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» все документы, необходимые для произведения страховой выплаты в сроки, указанные в Законе об ОСАГО. 16.07.2021 ФИО2 направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию, в ответ на которую (№ от 6.08.2021 года), страховая компания повторно указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 16.08.2021 года ФИО2 направила в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в ответ на которое, решением № от 13.09.2021 года требования, изложенные в обращении, были удовлетворены. Вышеуказанное решение подлежало исполнению ПАО «АСКО» в течение десятидневный после его вступления в законную силу. Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО «АСКО» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период начиная с 19.05.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения. 5.10.2021 года ПАО «АСКО» направило в Волоконовский районный суд Белгородской области заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 № от 13.09.2021 года. 3.12.2021 года Волоконовский районный суд Белгородской области вынес решение, которым заявление ПАО «АСКО» о признании решения финансового уполномоченного незаконным было оставлено без удовлетворения. ПАО «АСКО» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного на основании удостоверения службы финансового уполномоченного от 4.03.2022 года № и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 года и платёжным поручением от 10.06.2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.3 Закона об ОСАГО и ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 29.06.2022 года ФИО2 обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, результатом рассмотрения которого стало решение суда от 1.09.2022 года, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, по мнению истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АСКО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 487 500 руб. (475 000 руб. х 50% + 500 000 руб. х 50%).

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «АСКО» в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 487500 руб.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7); страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8); потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 года в 08 часов 20 минут на <адрес>, вследствие того, что водитель автомобиля Nissan SERENA, государственный регистрационный №, ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в технологический разрыв и наезд на отбойник, в результате чего автомобиль опрокинулся, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

26.04.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее сыну – ФИО1, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.05.2021 года письмом от 19.05.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы из материалов уголовного дела, копии справки (медицинского свидетельства) о смерти.

После предоставления ФИО2 истребуемых документов, письмом от 22.06.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и телесными повреждениями, полученными в ДТП.

30.07.2021 года финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованиями о страховой выплате и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 6.08.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

16.08.2021 года ФИО2 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в сумме 475000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 13.09.2021 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО1, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены.

Финансовый уполномоченный

решил:

1. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 19.05.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № от 18.10.2022 года ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о приостановлении исполнения Решения от 13.09.2021 года № удовлетворено. Исполнение Решения от 13.09.2021 года № приостановлено с 18.10.2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 3.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 25.08.2021 года о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и неустойки, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

11.01.2022 года финансовым уполномоченным ФИО5 исполнение Решения от 13.09.2021 № возобновлено.

4.03.2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение № для принудительного исполнения Решения от 13.09.2021 года №.

ПАО «АСКО» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного на основании удостоверения службы финансового уполномоченного от 4.03.2022 года № и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 года на сумму 108832,36 руб. и платёжным поручением от 10.06.2022 г. на сумму 866167,64 руб., на общую сумму 975000 руб.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1.09.2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 300000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 7.12.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приходит к выводу, поскольку решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 года по обращению ФИО2 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, то в пользу ФИО2 также подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из изложенного, в силу ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237500 руб. (475000 руб. (максимальный размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего) х50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 200000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, и поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «АСКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 6200 руб. в доход бюджета муниципального образования Воловский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (место нахождения 454091, <...>, идентификационный номер налогоплательщика –7453297458) в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Воловский район, в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суда через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2023 года.