№ 2-2284/2025
УИД 31RS0020-01-2025-002452-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3,
в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 23.04.2025 N У-25-39438/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В обоснование иска указало, что решением суда со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, однако во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано в связи со злоупотреблением правом. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременной страховой выплаты. Просил снизить взысканную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.03.2018 в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.
17.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 от 01.04.2018 о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы страховое возмещение в сумме 44700 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы на юридические услуги (составление процессуальных документов) – 5000 руб., штраф в сумме 14000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в остальной части требования отклонены. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1991 руб.
Апелляционным определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 14000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; принято в этой части новое решение: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; изменить решение мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес>, уменьшив её размер до 1691 (одной тысячи шестисот девяносто одного) рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без изменения.
При этом судами установлено, что никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял, и выводы мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 44700 руб., суд признает обоснованными.
Финансовая организация исполнила решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потребителю сумму в размере 54 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 44 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 54140.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, страховщик несвоевременно осуществил страховую выплату истцу, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, и оснований для освобождения от ее уплаты суд не усматривает.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности определено, что по смыслу пункта І статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. в силу пункта І статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено Решением Суда, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение исковой давности по нему прекратилось.
Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В силу части І статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно пункту І статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом N 40-Ф3, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона N 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным верно подлежали рассмотрению требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части І статьи 19 Закона N 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда, произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей 00 копеек. Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требование потребителя в части взыскания за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ, что и было рассмотрено Финансовым уполномоченным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные периоды просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, обращение потерпевшего к страховщику за взысканием страхового возмещения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения неустойки, размер которой не превышает максимального размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при установленных по делу фактических обстоятельствах основанием к отмене решения не является.
Довод заявления о том, что потерпевший искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не предъявив исполнительный лист к исполнению сразу после вступления судебного акта в законную силу, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, суд отклоняет, поскольку из материалов дела и судебных актов по спору о взыскании страхового возмещения усматривается, что страховщик никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, не предпринял. Несмотря на то, что осмотреть транспортное средство истца страховщик не смог, суд не усмотрел в данном случае обстоятельств, препятствующих ему организовать осмотр транспортного средства и составление калькуляции по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела, представленного в суд). Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено. По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался. Повреждения автомобиля истца зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые предоставлялись страховщику и которые имеются в материалах выплатного дела. Невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказан в страховом возмещении. Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств как тому, что после получения заявления им были приняты меры по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, так и наличию у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
При этом просрочка выплаты страхового возмещения, в том числе после вступления в законную силу судебных актов, являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил.
Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в том числе известны последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения по судебным актам.
Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, то финансовый уполномоченный законно и обосновано своим решением удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки, и у суда отсутствуют правовые основания для его изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2025
судья И.Н. Николаенко