Дело № 2-3334/2023 мотивированное решение изготовлено 20.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 13 октября 2023 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 7535/10000 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, ФИО2 2465/10000 доли на данную квартиру. ФИО2 зарегистрирован в данной квартире. Рыночная стоимость квартиры 1900000 рублей, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать в его пользу стоимость 2465/10000 долей за квартиру в сумме 468350 рублей, а ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на доводах иска в полном объеме, пояснила, что стороны не имеют возможности проживать в одной квартире, в связи с чем просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснили, что ответчик является инвалидом с детства, спорная квартира является единственным жилым помещением у него в собственности. Кроме того, истец в 2022 году произвела намеренное отчуждение своей квартиры, однако сохранила в ней регистрацию, в связи с чем считают, что истец злоупотребляет правом.
Помощник прокурора Гильманшина А.И. дала заключение, что на основании п. 12, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ судом установлено, что истец является собственником доли. При заключении договора мены в 2022 году истцу было известно о наличии иных прав на жилое помещение. Таким образом, истцом были намеренно ухудшены жилищные условия. Истец проживает по иному адресу, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. У ответчика спорное жилое помещение является единственным. С учетом материального положения, состояния здоровья ответчика, он имеет существенный интерес к квартире. В этой связи пояснила, что иск не подлежит удовлетворению
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, в спорном жилом помещении совместно не проживают.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, признается долевой собственностью.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, даже если она имеет составные части.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу вышеприведенных законоположений, под разделом (выделом) доли квартиры в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры, включая самостоятельные отдельные жилые помещения. Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь тогда, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры. Поскольку комната, соразмерная доле истца, не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре 1/12 доли квартиры в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество невозможны.
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что 1/12 доля в квартире не может быть выделена в натуре, поскольку сделать это невозможно без несоразмерного ущерба квартире, находящейся в общей долевой собственности, поскольку это приведет к неудобству в использовании квартиры.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 7535/10000 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, ФИО2 2465/10000 доли на данную квартиру (л.д. 33 – 34). ФИО2 зарегистрирован в данной квартире. Рыночная стоимость квартиры оценена истцом в 1900000 рублей (л.д. 21 – 23).
Также судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ФИО2 (л.д. 35).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 стала собственником 1507/4000 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 32,5 кв.м. (л.д. 75). На основании договора мены от 12.10.2022 ФИО10 передал ФИО1 1507/4000 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 32,5 кв.м., а ФИО1 передала ФИО9 в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 41,2 кв.м. (л.д. 76 – 78). Обмен произведен без доплат.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика и прокурора о том, что обмен двухкомнатной квартиры ФИО1 площадью 41,2 кв.м. на 1507/4000 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> площадью 32,5 кв.м. является неравноценным. Фактически ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия, а в последующем предъявила иск к ответчику с целью лишить его права собственности на единственное жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеуказанное поведение истца, с учетом того, что она сохранила регистрацию в квартире по адресу <адрес>, не смотря на проживание в <адрес>, расценивается судом как недобросовестное.
С учетом изложенного, установления всех обстоятельств по делу, отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска. А в этой связи требования истца о признании ответчика утратившим право пользования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: