Решение по делу № 2-1342/2022 от 14.06.2022 - о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело № 2-1342/2022

УИД № 27RS0006-01-2022-001141-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование следующее.

Деду истца ФИО2, принадлежал на праве собственности земельный участок № в садоводческом товариществе «Уссуриец», расположенного в районе , площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти деда земельный участок перешел по наследству его детям по ? доле каждому:

сыну, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцу истца);

дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 (отец истца), получил свидетельство о праве на наследство в размере доли, зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

С 2006 года отец истца совместно с матерью, ФИО5, пользовался земельным участком, осуществлял постоянный уход, обслуживание всего земельного участка, уплачивал целевые и членские взносы в полном объеме за весь земельный участок. Оплата за земельный участок подтверждается записями в членской книжке, квитанциями, справками садоводческого товарищества «Уссуриец».

ФИО7 свидетельство о праве на наследство на свою ? долю земельного участка не получала, право собственности не оформила, во владение земельным участком не вступила. С момента получения по наследству права собственности на ? долю земельного участка ФИО7 на земельном участке не появлялась, не ухаживала за ним и не оплачивала расходы по содержанию земельного участка, не осуществляла права собственника и не проявляла никакого интереса к земельному участку. По имеющейся у истца информации ФИО7 с 2006 года переехала на постоянное место жительство в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1

После смерти отца, право собственности на ? долю земельного участка от отца перешло к матери, ФИО5, которая продолжила пользоваться земельным участком, ухаживать за ним, возделывать огород и прилегающую территорию, поддерживать участок в надлежащем состоянии. После смерти отца все обязанности по оплате целевых и членских взносов исполняла мать истца. Также она производила ремонт обветшалых строений и постройку новых, построила новый забор.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5

После смерти матери, право собственности на ? долю земельного участка перешло по наследству истцу и его брату, ФИО4 в равных долях по ? доли каждому. Брат истца проживает в края, и не был заинтересован в земельном участке никогда им не пользовался, в связи с чем подарил ему свою ? долю в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с момента смерти матери истец единолично вступил во владение и пользование земельным участком, ухаживая за земельным участком и несет все расходы за его содержание, уплачивая членские и целевые взносы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требований поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является членом СНТ «Уссуриец» в и ей известно, что земельный участок № ранее принадлежал деду истца ФИО2, а после его смерти перешел по наследству истцу, который в настоящее время использует указанный земельный участок по назначению, осуществляя на нем посадки, уплачивая членские взносы. О том, что кто-либо из третьих лиц претендовал на указанный земельный ей не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она обрабатывает земельный участок, расположенный в СНТ «Уссуриец» в и ей известно, что земельный участок № ранее принадлежал деду истца ФИО2, а после его смерти перешел по наследству истцу, который в настоящее время использует указанный земельный участок по назначению, осуществляя на нем посадки, уплачивая членские взносы. О том, что кто-либо из третьих лиц претендовал на указанный земельный ей не известно.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При применении абз.2 п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.Возможность обращения в суд в данном случае вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Судом установлено, что земельный участок, №, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: был предоставлен ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО12, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № от 2006 г.

Наследниками имущества ФИО2 являются по ? доли каждый:

- сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю земельного участка № в садоводческом товариществе «Уссуриец», расположенного в и на ? долю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону не получала.

ФИО1 состоял в браке с ФИО5 и являлся отцом истца ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти ФИО1 его супруга ФИО5 приняла наследство в виде ? доли земельного участка № с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , о чем выдано свидетельство о праве наследства по закону №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО5 завещала принадлежащее ей имущество в виде ? доли земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: своим сыновьям ФИО6 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подарил принадлежащую ему ? доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: своему брату ФИО6, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 2006 года на протяжении 16 лет ФИО1, после него ФИО5, а после нее ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком № по адресу: .

В то же время титульный владелец ? доли спорного земельного участка, его по назначению не использует, не осуществила регистрацию своих прав на указанный земельный участок, не получила свидетельства о праве собственности на него, тем самым фактически отказавшись от прав на него.

В настоящее время согласно справке председателя СНТ «Уссуриец» ФИО6 является членом СНТ «Уссуриец» и с 2006 г. по настоящее время, обрабатывает земельный участок №, уплачивает членские взносы в полном объеме, задолженности не имеет.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, истец на протяжении более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, несёт бремя содержания земельного участка, обрабатывает его в сельскохозяйственных целях, является членом соответствующего СНТ, выплачивает членские и иные взносы. Права истца на земельный участок никем на протяжении длительного владения им объектом недвижимого имущества не оспаривалось. Ответчик, будучи извещенным о наличии спора в отношении ранее распределенного ей имущества материальной заинтересованности в споре не высказала, возражений на иск не предоставила.

С учетом, установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, добросовестность открытого и непрерывного владения истцом земельным участком как своим собственным нашла свое подтверждение, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 268 ГПК решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок № площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.