Дело № 2-61/2023

33RS0001-01-2022-003768-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилсась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании:

с РСА, АО «АльфаСтрахование»: компенсационной выплаты в размере 61800 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.01.2023 по 25.04.2023 в размере 61800 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты по день фактического исполнения обязательства;

с ФИО2 в возмещение ущерба 67900 руб.

В обоснование указано, что 09.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Caravella, г.н. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», у которой приказом Банка России 26.08.20149 отозвана лицензия.

19.11.2019 ФИО3 обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, истец полагает, что также подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой причиненного ущерба.

Истец ФИО3, ответчики АО «АльфаСтрахование», РСА, третьи лица ООО «СК «Сервисрезрв», КУ ООО «СК «Сервисрезерв» - ГК АСВ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобиля ГАЗ 278814, г.н. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Caravella, г.н. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», у которой 26.08.2019 отозвана лицензия, 19.11.2019 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», осуществлявшее полномочия агента Российского союза автостраховщиков в г. Владимире с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 19.11.2019 АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку истцом представлен не полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения Банка России.

17.09.2020 истцом представлено заявление о приобщении к материалам выплатного нотариально заверенной копии паспорта ФИО3 на 1 л.

29.09.2020 АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА повторно отказало истцу в компенсационной выплате, в связи с отсутствием полного комплекта документов.

18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с требованием о компенсационной выплате, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В тот же день АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА в ответ на претензию отказало истцу в компенсационной выплате.

До настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что законных оснований для отказа в компенсационной выплате у РСА не имелось.

В связи с тем, что у ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд признает за ФИО3 право на получение компенсационной выплаты.

24.05.2019 между РСА и АО «Альфастрахование» заключен договор № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах, по спорам, связанных с компенсационными выплатами, из содержания которого усматривается обязанность АО «Альфастрахование» от имени за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и совершать иные действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что АО «Альфастрахование» при приеме заявления ФИО5 о компенсационной выплате действовало от имени и за счет РСА (принципала), суд приходит к выводу о возникновении у последнего обязанности по компенсационной выплате. Соответственно, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно РСА, отказывая в иске к АО «Альфастрахование».

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 11854 от 13.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, г.н. М333РР33, поврежденного в ДТП 09.07.2019 по состоянию на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П составляет: 61800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.01.2023 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения дела необходимо определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 11907 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, г.н. М333РР33, поврежденного в ДТП 09.07.2019 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет: 129700 руб., с учетом износа – 39900 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО6, имеющей высшее специальное образование, значительных стаж работы по специальности, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

В связи с тем, что у Российский Союз Автостраховщиков законных оснований для отказа в компенсационной выплате не имелось с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 61800 руб.

Что касается заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/08656/19, заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № 0360М-20 от 12.05.2022, то суд полагает их не вполне точными с учетом того, что эксперты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты, РСА за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный комплект документов получен ответчиком 17.09.2020, соответственно компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее 07.10.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.01.203 по 25.04.2023 в размере 61800 руб.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 30000 руб.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.203 по 25.04.2023 в размере 30000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 61800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 618 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 370000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 30000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30900 руб. (61800/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

С учетом того, что виновником ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении у последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3

Поскольку с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 61800 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО3, то с виновника ДТП ФИО2 суд взыскивает ущерб в размере 67900 руб. (129700-61800.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2954 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 61800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 618 (шестьсот восемнадцать) руб. в день, начиная с 26.04.2023 до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., но не более 370000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин