Решение по делу № 2-926/2023 от 15.11.2023 - о взыскании долга по кредитному договору из наследственного имущества, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-926/2023 15 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000907-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 , ФИО4 ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору из наследственного имущества, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее также банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что 01.03.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1923800 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО5 в согласованном с ПАО РОСБАНК банке. ФИО5 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № б/н от 01.03.2013, зарегистрированному в ЕГРН. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 20761 руб. 21 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,35% процентов годовых. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить ПАО РОСБАНК пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договора договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, ПАО РОСБАНК вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у ПАО РОСБАНК в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (4.4.5 кредитного договора). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Круг наследников, вступивших в наследство после смерти заемщика истцу неизвестен, в предоставлении таких данных нотариусом г. Новодвинска банку отказано. Начиная с января 2023 г. исполнение обязательств по кредитному договору прекращено надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждает Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Согласно отчету об оценке № 2023-04/1058 от 21.07.2023, произведенного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3042088 руб. 00 коп. Поэтому начальная продажная цена данной квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 2433670 руб. 40 коп. В связи с чем, просили обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2433670 руб. 40 коп.; взыскать из наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013, определенной на 10.06.2023 в сумме 1790755 руб. 11 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита 1689568 руб. 48 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов 101186 руб. 63 коп.; суммы процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.03.2013 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 % процентов годовых за период с 11.06.2023 и по день фактического возврата кредита; а также взыскать из наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 23153 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО1 (наследники ФИО5 ).

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в поданном заявлении представитель банка ФИО7 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование поданного заявления указала, что в связи со смертью заемщика ФИО5 произведена страховая выплата от страховой компании, которая частично погасила задолженность по основному долгу перед ПАО РОСБАНК, однако по состоянию на 13.11.2023 сохраняется задолженность в размере 254973,63 рублей, из них: 251989,45 руб. задолженность по основной ссудной задолженности, 2984,18 руб. задолженность по процентам. Согласно представленному отчету об оценке № 2023-04/1058 от 21.07.2023, произведенного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость квартиры составляет 3042088 руб. 00 коп. Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 13.11.2023 - 254973 руб. 63 коп., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (254973,63 х 100 / 3042088,00 = 8,38%). В связи с чем, требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанную квартиру с установлением начальной продажной цены размере 2433670 руб. 40 коп. поддерживает в полном объеме. Ввиду оставшейся задолженности банк намерен расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013 г. Поэтому окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2433670 руб. 40 коп.; взыскать из наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013, определенной на 13.11.2023 в сумме 254973 руб. 63 коп., включающей сумму невозвращенного кредита 251989 руб. 45 коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов 2984 руб. 18 коп., а также все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 23153 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп. Протокольным определением суда от 14.11.2023 поданное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования банка не признал, указал, что банк необоснованно произвел зачет поступившего страхового возмещения в счет иных платежей, а не ссудной задолженности и в связи с чем, также не обоснованно требует обратить взыскание на предмет залога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание на бездействие банка по своевременному принятию мер к получению причитающегося страхового возмещения и погашения долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 01.03.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1923800 руб. на приобретение квартиры по адресу<адрес> под ее залог.

ФИО5 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № б/н от 01.03.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, и ипотеки в силу закона в пользу банка произведена 06.03.2013.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 12,35% процентов годовых должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 20761 руб. 21 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита, последний платеж до 15.04.2038 установлен в размере 15335,75 руб., что исполнял ФИО5 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью ФИО5 и открытием наследства, в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато 11.01.2023 наследственное дело, открытое к имуществу ФИО5

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились наследники по закону первой очереди супруга ФИО6 и дочь ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения по нему обязательств между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен 11.03.2013 договор комплексного ипотечного страхования № 01СН/13-Р, по условиям которого ФИО5 застраховал риски утраты права собственности на переданную банку в залог квартиру, а также риск наступления своей смерти.

Страховая сумма в рамках договора страхования установлена дифференцировано к сроку страхования и на дату смерти ФИО5 составила 1740559,43 руб., в размере 100 % ссудной задолженности по кредитному договору (пункт 4.1.1 договора страхования).

Размер страховой премии по договору страхования, которую ФИО5 должен был уплатить страховщику к этому периоду составил в сумме 148030,61 (15409,64 + 15333,49 + 15224,64 + 14962,64 + 15100,92 + 14805,31 + 14627,41 + 14425,64 + 14199,04 + 13941,88) руб., в размере ежегодного платежа, начиная с момента заключения договора страхования.

По сведения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 уплатил страховую премию при заключении договора страхования в сумме 15409,64 руб., остаток долга по страховой премии составил 132620,97 руб.

Признав наступившую смерть ФИО5 страховым случаем по договору страхования от 11.03.2013, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 09.10.2023 возмещение истцу остатка ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 1607938,46 (1740559,43-132620,97) руб. за вычетом неуплаченной страховой премии в сумме 132620,97 руб., исходя из суммы задолженности по основному долгу по расчету банка на 31.12.2022 - 1689568,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного истцом уточнённого расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2023 следует, что страховая выплата в размере 1607938,46 руб. распределена банком следующим образом: 1437579,03 (1408452,66+29126,37) руб. - на погашение основного долга, 170359,43 (13483,70+155431,77+1443,96) руб. - на погашение срочных и просроченных процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (на 09.10.2023), что суд считает является неверным, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика за вычетом неоплаченной застрахованным лицом страховой премии, в связи с чем оснований для предъявления требований о взыскании суммы основного долга у банка в размере превышающем 81630,02 (1689568,48 (1660442,11+29126,37) – 1607938,46) руб., в виде разницы между суммой основного долга на 31.12.2022 и выплаченным размером стразового возмещения не имеется.

Согласно указанному расчету истца по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (09.10.2023), размер просроченных процентов составляет 170359,43 (13483,70+155431,77+1443,96) руб.

Также банком произведено начисление просроченных процентов за период после выплаты страхового возмещения до 13.11.2023 в сумме 2984,18 (2447,34+511,57+25,27) руб., исходя из суммы основного долга 251989,45 (249414,38+2575,07) руб., что также является неверным, поскольку задолженность по основному долгу составляла в данный период 81630,02 руб.

Поэтому у банка возникло право на предъявление требований о взыскании данных процентов только в сумме 954,94 (81630,02 / 251989,45) х 2984,18) руб. Иного контрасчета данной суммы процентов, исходя из суммы основного долга 81630,02 руб. лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, за указанный истцом период обоснованным размером долга по кредитному договору является 252944,39 руб., из которых 81630,02 руб. сумма основного долга, 171314,37 (170359,43+954,94) руб. сумма процентов.

Поэтому учитывая, что имущественные права и обязанности ФИО6, ФИО1 в виде принятого наследственного имущества ФИО5 превышают указанный размер неисполненных на 13.11.2023 обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 252944,39 руб.

В остальной части иска банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие обстоятельств для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Закон № 353-ФЗ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В отношении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщикам по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕРГН и страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.

Основанием для применения указанной меры обеспечения залога квартиры является неисполнение или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке»).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, неисполнение обязательств по кредитному договору связано со смертью заемщика, правопреемники которого своевременно направили в банк обращения от 28.06.2023 и от 21.07.2023 в которых один из них - ФИО6 предлагала банку порядок исполнения обязательств по кредитному договору, в связи со смертью супруга, а также задавала вопрос банку о том, произведена ли выплатастраховой компании, причитающегося банку страхового возмещения, доказательств, подтверждающих, что истцом данные обращения были рассмотрены, после чего ответчики уклонились от исполнения своих обязательств в судебное заседание представлено не было.

В период рассмотрения дела на обращение ФИО6 страховая компания произвела требуемую сумму страхового возмещения в счет возникшего долга по кредитному договору с учетом досрочного возврата банком ссудной задолженности, после чего остаток долга по основному требованию составил 81630.02 руб., по процентам 171314.37 руб., при стоимости предмета ипотеки 3042088 руб., что крайне незначительно и несоразмерено стоимости заложенного имущества при том объеме прав и обязанностей, которыми стороны обладают, исходя из возникших между ними обязательств после смерти ФИО5

Поэтому суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога преждевременным и необоснованным, в связи с недоказанностью требуемого состава обращения на предмет залога на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Довод истца о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и составляет в пределах 8 % процентов от стоимости предмета ипотеки не порочит указанный вывод суда о преждевременном и необоснованном обращении с данными требованиями, поскольку факта уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств судом не установлен, а истцом не доказан.

В рассматриваемом случае истец не лишен права для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае отказа ответчиков в погашении оставшегося долга по кредитному договору.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной полшины на сумму 23153,78 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований имущественного характера, что соответствовало размеру государственной пошлины 17154 руб. и неимущественного характера, что соответствовало размеру государственной пошлины 6000 руб.

При рассмотрении дела истцом требования имущественного характера уменьшены до 254973,63 руб., что соответствует размеру государственной полшины 5750 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11404 (17154-5750) руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 252944,39 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной полшины в сумме 5704,24 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной полшины надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО6 , ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору из наследственного имущества, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013, заключенный между ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) и ФИО5 .

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в сумме 252944,39 руб., из которых 81630,02 руб. сумма основного долга, 171314,37 руб. сумма процентов, и возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5704,24 руб. всего взыскать 258648,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) к ФИО6 , ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору из наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11404 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 147971.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2023 года.