УИД: 77RS0007-02-2022-011063-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании материалов служебной проверки несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, признании приказов и записи об увольнении незаконными, восстановлении на службе,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к МВД России (далее ответчик), ссылаясь на то, что с 01.04.2004 он проходил службу в органах внутренних дел РФ, откуда приказом МВД России от 01.04.2021 № 261 л/с был уволен 05.04.2021 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило Заключение проведённой в отношении него служебной проверки, согласно которой 12.02.2021 в отношении истца был составлен протокол о предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административном правонарушении, однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена, поскольку виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения он был признан Постановлением мирового судьи лишь 26.05.2021, которое было оставлено в силе последующими судебными инстанциями, судебные акты которых постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 отменены за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения, вместе с тем письмом от 07.04.2022 в удовлетворении требований истца о пересмотре принятого в результате служебной проверки решения и его восстановлении на службе ответчиком было отказано.
Полагал, что своим постановлением Верховный Суд РФ опроверг совершение им проступка, а прекращение в отношении истца административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются реабилитирующими основаниями.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать материалы служебной проверки несоответствующими действительности, признать приказы МВД № 261 л/с от 01.04.2021, № 51 л/с от 02.04.2021 и запись об увольнении в его трудовой книжки недействительными, восстановить истца на службе с 05.04.2021.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили их удовлетворить, указывая, в том числе на то, что протокол об административном правонарушении не мог служить доказательством совершения истцом административного правонарушения, также как и проступка, доказательство невиновности фио появилось не ранее, чем было вынесено Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2021, а потому причинно-следственная связь между протоколом об административном правонарушении, проверкой и последующим Постановлением Верховного Суда — непосредственная.
Также ходатайствовали о восстановлении пропущенного истцом срока на предъявление настоящего иска, указав на отсутствие объективной возможности для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора в связи с обжалованием вышеназванных решений в вышестоящие инстанции.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объёме; также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что с апреля 2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2020 года в должности начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России.
Приказом МВД России № 261 л/с от 01.04.2021 действие служебного контракта с ФИО1 прекращено и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), при этом приказом МВД № 51 л/с от 02.04.2021 установлена дата увольнения - 05.04.2021. Основанием такого увольнения послужило Заключение, утверждённое 30.03.2021 по результатам служебной проверки.
Из данного Заключения следует, что 04.03.2021 в ходе проверки сотрудников ГУВМ МВД России посредством Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России был выявлен факт составления протокола об административном правонарушении (№ № 77МР1169010 от 12.02.2021) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России полковника полиции фио
Из ГУОБДД МВД России была предоставлена информация, согласно которой следовало, что 12.02.2021 в 20,00 часов в адрес на адрес у дома № 6, в ходе надзора за безопасностью дорожного движения, сотрудником 6 ОБС ДПС ГИБДД ГУ ГОД России по адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.
В связи с наличием у фио признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Алкотестер PRO-100touch-k № 900482, с чем он согласился.
По результатам освидетельствования состояние опьянения подтвердилось (показание прибора 0,813 мг/л при допустимых 0,16 мг/л2).
В отношении фио 12.02.2021 был составлен протокол № 77МР1169010 о предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административном правонарушении и для принятия решения дело об административном правонарушении в отношении фио направлено в судебный участок № 375 адрес.
В период с 01.02.2021 по 19.02.2021 полковник полиции ФИО1 находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.
31.03.2021 с полковником полиции ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания расторжения контракта в соответствии с положениями ст. 82 Закона о службе, его права и обязанности при увольнении.
31.03.2021 начальником ГУВМ МВД России генерал-лейтенантом полиции фио вынесено представление об увольнении со службы в органах МВД РФ начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России полковника полиции фио
Копии выписок из приказов и трудовая книжка получены ФИО1 05.04.2021, претензий к ОКиГС последний не имел.
Впоследствии Постановлением мирового судьи судебного участка № 375 адрес 21.05.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 названное постановление мирового судьи, а также решение Пресненского районного суда адрес от 21.06.2021 и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
13.03.2022 ФИО1 на имя Министра МВД РФ генерала полиции РФ фио направлено обращение, содержащее просьбу о пересмотре результатов проверки и восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Ответом ГУВМ МВД России от 07.04.2022 № 3/227706156033 в удовлетворении требований отказано, что мотивировано тем, что процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, основания для пересмотра результатов которой отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того что, для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, однако на момент проверки его вина не могла быть установлена, а протокол об административном правонарушении не мог служить доказательством совершения как административного правонарушения, так и проступка.
Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, при этом для сотрудника МВД РФ установлены повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на него возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.
Исследовав материалы служебной проверки и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом имеющегося протокола о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ответчик верно пришел к выводу о том, что поведение фио не соответствует критерию безупречности, наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушает профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывает не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом, что является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.
При этом, судом установлено, что в ходе служебной проверки были исследованы в том числе и характеристика фио, планы индивидуальных бесед, листы индивидуальных бесед, объяснения заместителя начальника УВГ ГУВМ МВД России полковника полиции фио от 18.03.2021, объяснения фио от 05.03.2021, приложенные к материалам настоящего гражданского дела и также исследованы судом.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
При этом вопреки доводам стороны истца, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.
При таких данных, учитывая, что увольнение истца из органов внутренних дел послужил совершенный им проступок, в том числе и в виде неуведомления руководства о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оценка которому дана с учетом предшествующего этому факту поведения последнего, что свидетельствует о том, что такой поступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что объективно установлено в ходе соответствующей служебной проверки, принимая во внимание, что факт нарушения процедуры увольнения истца не установлено, оснований полагать, что увольнение истца является незаконным у суда не имеется, а потому исковые требования последнего подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, настоящее исковое заявление инициировано истцом 30.05.2022, т.е. по истечении более года с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки от 05.04.2021, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в предусмотренный законом месячный срок суду представлено не было и вопреки приведенным стороной истца доводам принятое Верховным судом РФ Постановление о прекращении в отношении истца производства об административном правонарушении к таким обстоятельствам отнесено быть не может, при том, что названное Постановление принято 03.12.2021, что в свою очередь указывает на то, что и с момента его принятия настоящий иск инициирован лишь по истечению пяти месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании материалов служебной проверки несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, признании приказов и записи об увольнении незаконными, восстановлении на службе - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2022 г.