Дело №

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО3,

с участием адвокатов ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОГА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ОГА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ОГА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была устроена на должность главного бухгалтера в ООО «ОГА» с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки. Копии трудового договора у истца на руках не имеется, однако, исходя из выписки по счету клиента ПАО «Сбербанк» ей ежемесячно перечислялась заработная плата в размере <данные изъяты> налога). Последняя заработная плата от ООО «ОГА» истцу была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель отказался принимать от нее заявление об увольнении по собственному желанию, она была вынуждена отправить заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заказное письмо работодатель не получил, задолженность по заработной плате не выплатил при увольнении.

Ответчик не выплатил ей заработную плату за 9 месяцев, что составляет <данные изъяты>

В связи с представленной копией трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, полагает, необходимым увеличить исковые требования в части компенсации за не использованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек. Также ей не всегда выплачивалась компенсация за не использованный отпуск, которая составила <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ей не выплачивали заработную плату более 9 месяцев, полагает, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Просила суд взыскать с ООО «ОГА» не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в размере <данные изъяты>) рубля 20 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 24 коп; компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ОГА» иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОГА» и ФИО1 (до брака ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 06, ИНН <***>, заключен трудовой договор № (Далее - Договор). Согласно п.6.1 трудового договора размер заработной платы Ответчика составлял - <данные изъяты> рублей. Положения п.6.3 Договора помимо основного оклада не предусматривают каких-либо надбавок, премий и ежегодных вознаграждений, устанавливаемых работнику. Изменение заработной платы возможно исключительно по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, в соответствии с п.6.4. Договора. Каких-либо дополнительных соглашений к названному Договору между сторонами не заключалось, приказов о повышении заработной платы не издавалось. Учитывая названное обстоятельство ООО «ОГА» провело проверку бухгалтерского учета, по результатам которой стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в качестве заработной платы получала сумму, превышающую размер, установленный п.6.1. Договора, а именно: с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, а с февраля по декабрь <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным ООО «ОГА» причинен ущерб, так как ФИО1, будучи главным бухгалтером, осуществляла расчет и исчисление заработной платы работникам ООО «ОГА», в том числе и самой себе.

Просили суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 иск поддержали, уточнили, что истец не получила заработную плату, начиная <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. Просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика ООО «ОГА» генеральный директор ФИО5 и по ордеру адвокат ФИО6 с иском согласились частично, полагали, иск подлежащим удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, поскольку оригиналы графика отпусков уничтожены в связи с истечением срока хранения. Просили отказать в остальной части требований. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака ФИО2) по совместительству работала в ООО «ОГА» в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в должности бухгалтера в ООО «ОГА».

С декабря 2021 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла трудовой договор по инициативе работника.

Как пояснил генеральный директор ООО «ОГА» заработная плата не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, так как были материальные трудности у фирмы, о чем истец знала, а затем истец выполняла работу на дому, а потом вообще перестала работать, так как не получила заработную плату.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении с истцом расчет также не был произведен.

Таким образом с ответчика ООО «ОГА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не выплаченный заработок в размере <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом не принимается, так как он неверный.

Суд принимает во внимание доводы работодателя о том, что заработок истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству составлял <данные изъяты> рублей. Вместе с тем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была принята на работу как на основное место работы согласно записи в трудовой книжке, ответчиком не представлено, со ссылкой на его отсутствие. В силу ст. 314 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно справке 2-НДФЛ истцу выплачивалась заработная плата <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает установленным размер ежемесячной оплаты труда истца <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить факт не предоставления отпуска истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы по совместительству) не представилось возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев согласно справке НДФЛ/<данные изъяты> неиспользованного отпуска). Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере суд не усматривает.

Также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за период задержки ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна быть выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления расчета) в размере <данные изъяты> (расчет истца л.д. 29-36).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания морального вреда в <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцом ответчику материального ущерба суд находит требования, изложенные во встречном иске о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., не подлежащими удовлетворению. Соответственно судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска также не подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОГА» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ОГА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОГА», ОГРН<***>, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОГА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с ООО «ОГА» ОГРН<***>, ИНН <***> в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ