Дело № 2-3172/2023

64RS0046-01-2023-003352-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланяна ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в виде полиса ВСК на общую сумму 95790 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 54 копейка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung UE70TU7170U стоимостью 86490 рублей. Также истцом приобретен полис ВСК Премиум стоимостью 9300 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатка, предоставив на время ремонта аналогичный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены, вследствие чего после истечения установленного законом 45-дневного срока на устранение недостатка, истец заявил требование о возврате стоимости товара и начислении неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Через канцелярию суда от представителя истца представлена правовая позиция, в которой указывает на отсутствие у истца лицевого счета и наличие у ответчика возможности удовлетворить требование истца о возврате товара иными, предусмотренными законом способами. Указывает. Что перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, требование ответчика об обязании возвратить товар не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МВМ» через канцелярию суда представил возражения на иск, в которых указал, что полис добровольного страхования не связан с приобретением телевизора. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о ремонте товара с досудебным экспертным исследованием. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился, согласовано проведение гарантийного ремонта. Вывоз товара согласован на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату клиент отказался передать товар, поскольку не подготовил его к транспортировке, второй вывоз оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники службы привезли коробку для транспортировка товара, истец требовал опломбировать коробку с товаром печатью магазина, но поскольку печать у службы доставки отсутствует, опломбировать товар не представилось возможным. Посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра с целью вывоза товара для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ служба доставки вместе со специалистом сервисного центра и печатью магазина прибыли к истцу, но истец отказался передать товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное смс-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра с целью вывоза товара для гарантийного ремонта. Истец в четвертый раз отказался передать товар, то есть истец не имел намерения на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истец реквизиты для перечисления денежных средств не представил, вследствие чего ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента произведен возврат стоимости товара. В случае удовлетворение иска в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Поскольку указанные расходы понесены до обращения к ответчику с претензией. Просит обязать истца возвратить товар ответчику, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара ответчику.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung 70, модель UE70TU7170U стоимостью 86490 рублей. Также истцом приобретен полис ВСК Премиум стоимостью 9300 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатка с предоставлением на время ремонта аналогичного товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился, согласовано проведение гарантийного ремонта.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Вывоз товара сторонами был согласован на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату товар не был передан истцом, повторный вывоз оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, товар вновь не был передан на ремонт. Таким образом, ответчик с момента получения претензии от истца в течение 45-дневного срока организовал проверку качества товара и дважды осуществляли выезд по месту жительства истца для вывоза товара на ремонт, однако товар не был передан ответчику.

Посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о прибытии специалиста сервисного центра с целью вывоза товара для гарантийного ремонта соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Глонасс осуществлялось прибытие транспортного средства ответчика по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по вывозу товара для ремонта, однако истец не передал товар ответчику, при этом доказательств уважительности причин отказа в передаче товара специалисту сервисного центра не представил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Samsung 70, модель UE70TU7170U имеет недостаток – отсутствие изображения вследствие неисправности модуля ЖК-панели, указанный недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка производитель осуществляет замену ЖК-панели в срок от 3 до 45 календарных дней, стоимость замены ЖК-панели составляет 53000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен производственный недостаток.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков технически сложного товара приближена к стоимости товара, то выявленный в товаре недостаток является существенным, вследствие чего требование истца о возврате стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет оплаты товара ФИО1 в сумме 86490 рублей, то решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику за счет последнего приобретенный телевизор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость полиса ВСК Взрослый Премиум в сумме 9300 рублей. Учитывая, что полис ОМС не является услугой сопутствующей товару и указанные расходы не связаны с приобретением истцом спорного телевизора, то оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать два вида неустойки: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 957,90 рублей в день, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 957,90 рублей в день.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку судом установлено, что истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатка, в отсутствие уважительных причин отказался передать товар для ремонта продавцу, несмотря на неоднократную явку представителя последнего для получения товара, то срок предусмотренный законом 45-девный срок на устранение недостатка не начал течь, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка не подлежит начислению.

Относительно требования о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара суд также приходит к выводу о его необоснованности, ввиду того, что товар не был передан ответчику на ремонт, а потому у ответчика обязанность по предоставлению подменного товара не возникла.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 43245 рублей (86490*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 17298 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Поскольку необходимости в проведении данного экспертного исследования у истца до обращения к ответчику с претензией не было, а после получения претензии ответчик за свой счет организовал проверку качества, по итогам которой подтвердился недостаток товара и ответчик предпринимал меры к получению товара для проведения ремонта, то есть готов был удовлетворить требование истца в добровольном порядке, то суд не усматривает оснований для возложения понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования на ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ООО «МВМ» за счет последнего телевизора Samsung, модель UE70TU7170U, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей по требованиям имущественного характера в сумме 86490 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 239,54 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асланяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ в пользу Асланяна ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 86490 рублей, штраф в сумме 17298 рублей, почтовые расходы в сумме 239 рублей 54 копейки. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ в пользу Асланяна ФИО9 стоимости некачественного товара в сумме 86490 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Асланяну ФИО10 денежные средства в сумме 86490 рублей. поступившие от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Асланяна ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет последнего телевизор Samsung, модель UE70TU7170U в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асланяна ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизора Samsung, модель UE70TU7170U, начиная 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева