Дело№2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Мирзаева Ю.И., ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 декабря 2021 года в 13 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением оГИБДД <адрес> от 24 декабря 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 164 200 руб.

Экспертным заключением № от 01 февраля 2022 года <данные изъяты> определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 497 400 руб., а с учетом его износа 284 800 руб.

02 апреля 2021 года истец с досудебной претензией к САО «Ресо-Гарантия», в которой просил провести доплату страхового возмещения в сумме 235 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2022 года фактическая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 908 200 руб., а с учетом его износа – 587 700 руб.

Указывает, что поскольку лимит страховой ответственности страховщика САО «Ресо-Гарантия» составляет 400 000 руб., то с виновного причинителя вреда – ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумм материального ущерба в размере 508 200 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 508 200 руб., судебные расходы – 13 282 руб.

С учетом последних уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 410 970 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины – 8 282 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования. Возражал против проведенных по делу судебных экспертиз, ссылаясь на заинтересованность эксперта в занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исключении из объема работ деталей, пострадавших в ДТП, в связи с наличием у эксперта неприязненных к нему отношений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагая, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ.

Адвокат Сапсай А.Ю., представляющий интересы ответчика в судебном заседании, возражал против заявленных требований, ссылаясь на позицию ответчика. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, учитывая квалификацию эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенных судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 года в 13 час. 55 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением ИДПС оГИБДД <данные изъяты> от 24 декабря 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО1 (до брака <данные изъяты>) Е.В., собственником автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Акту от 13 января 2022 г. в размере 164 200 руб., по Акту от 15 апреля 2022 года в размере 47 800 руб. Общий размер возмещения составил 212 000 руб. (л.д.86,87).

При этом, довод представителя истца о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 164 200 руб., опровергаются сведения, имеющимися в материалах дела.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2022 г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 908 200 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 587 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2022 г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 497 400 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284 800 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Из доводов стороны ответчика следует, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от 21 июня 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г.?

2. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

3. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

4.Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

5.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, участвующие в данном ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту <адрес>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № от 09 ноября 2022 г.:

А) механические повреждения ниже перечисленных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г. соответствуют: облицовка левой подножки; облицовка, обтекатель левого порога; накладка двери задней левой; диск колеса заднего левого <данные изъяты>; шина колеса заднего левого <данные изъяты>; накладка арки задней левой боковины; боковина задняя левая; облицовка заднего бампера левая угловая; угловой кронштейн крепления левой угловой облицовка заднего бампера; щиток грязезащитный арки колеса заднего левого, задний; фартук, брызговик крыла заднего левого; облицовка бампера переднего; знак номерной передний; накладка под номерной знак передний; усилитель бампера переднего нижний, силовой; усилитель бампера переднего верхний; решетка радиатора; блок фара левая; блок фара правая; капот; замок капота; крыло переднее левое; накладка арки крыла переднего левого; щиток грязезащитный арки колеса левого переднего; конденсатор (радиатор) кондиционера в сборе с кронштейнами и уплотнителями; вентилятор радиатора кондиционера в сборе; радиатор системы охлаждения; кожух вентилятора охлаждения; кольца кожуха вентилятора охлаждения, верхнее; крыльчатка вентилятора; рамка радиаторов – панель передка; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; экран моторного отсека передний; воздухозаборник воздушного фильтра; кронштейн крепления бампера левый боковой; сетка защитная решетки радиатора; сетка защитная решетки бампера; сигнал звуковой дополнительный; кузов в целом – перекос проема капота и передний лонжеронов. Б) механические повреждения ниже перечисленных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 г. не соответствуют: усилитель бампера переднего левый угловой, подфарный; усилитель бампера переднего правый угловой, подфарный; уплотнитель капота передний; петля капота левая; петля капота правая; воздуховод радиаторов левый; воздуховод радиаторов правый; натяжитель привода ремня навесного оборудования ДВС; экран моторного отсека средний.

определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения не представляется возможным в виде недостаточности исходных данный.

определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения не представляется возможным в виду недостаточности исходных данный.

установить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации долен был руководствоваться следующими пунктами Правил: п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая содержание заключения судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено несогласие с размером ущерба, определенным истцом в рамках досудебной подготовки.

Определением суда от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующий вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно – транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года;

- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года;

Проведение экспертизы поручено эксперту <адрес>

Из заключения эксперта № от 26 января 2023 года следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно – транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года составляет 208 700 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года составляет 575 170 руб. 78 коп.;

размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2021 года не может быть определен, начислен, поскольку не выполняется условие для начисления УТС.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.

Оценив представленные истцом заключения эксперта <данные изъяты> № от 01 февраля 2022 г., суд признает их не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данные заключения не могут быть противопоставлены заключениям судебных экспертиз, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлены вне рамок судебного процесса, основаны на неполных сведениях. ФИО4 не проведено исследование соответствия поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> заявленному дорожно-транспортному происшествию. Эксперт М.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Само несогласие представителя истца с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы, высказанные представителем истца о наличии у него неприязненных отношениях с экспертом О.В., являются субъективными суждениями и какими – либо достоверными сведениями не подтверждены. Заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, не установлено.

Определяя несоответствие поврежденных деталей автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию, эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части заключения.

Определяя соответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, экспертом проведен анализ актов осмотра транспортного средства, которые отличаются не только по объему, но и не имеют надлежащего, подробного описания, характера, степени повреждения, в связи с чем, сопоставив зоны взаимного контактирования транспортных средств, локализацию повреждений, определил перечень деталей, поврежденных в дорожно – транспортном происшествии, исключив детали, повреждение которых не соответствуют заявленных событиям.

Довод об отсутствии зарегистрированных случаев дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключениях эксперта О.В.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в экспертном заключении, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при тех же условиях, водителю ФИО3 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в любом случае указанные в пункте 10.1 ПДД РФ действия, являются ответными на создание опасности или препятствия водителю, изначально пользующемуся приоритетом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ состоят в причине пересечения траекторий движения транспортных средств, следовательно, и самого дорожно-транспортного происшествия как события в целом: при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался со встречного направления и имел преимущество в движении, допустила столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо доказательств тому, что выполняемый ею маневр поворота налево в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> не представила, а имеющиеся в материалах дела доказательства напротив свидетельствуют об обратном.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что по делу установлена вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, у истца возникло право по полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 363 170 руб. 78 коп. (575 170,78-212 000), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой и выплатой, произведенной страховой организацией, поскольку она превышает размер ущерба, определенного экспертом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 282 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается актом приемки № от 01 февраля 2022 г. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 71,46% от заявленной ко взысканию суммы, указанной в первоначальном иске.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 573 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5 918 руб. 32 коп.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возлагались на ответчика.

Ответчик расходы оплатила в полном объеме в сумме 53 600 руб. (47 600+6 000).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 297 руб. 44 коп., исходя из части требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 363 170 руб. 78 коп., расходы по оценке – 5 918 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 918 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы – 15 297 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина